Court ruling № 39732638, 10.07.2014, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1679/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.

Категорія -27 Доповідач Сукач Т. О.

УХВАЛА

Іменем України

10.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 001-10019-081007 від 08.10.2007 року, а саме: 10 467грн.34 коп. заборгованості по тілу кредиту, 3 306 грн.32 коп. заборгованості по відсотках, 7 517 грн.70 коп. заборгованості по комісії та 243 грн.60 коп. на відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального, права просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості по комісії в сумі 7 517 грн.70 коп., відмовивши позивачу у задоволенні цих вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст.303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що визначено ст.610 ЦК України.

Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що 08.10.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 001-10019-081007, за умовами якого позивач зобов'язувався відкрити картковий рахунок в національній валюті, випустити та надати держателю (відповідачці ) платіжну картку, відкрити кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановивши на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 грн., а відповідачка зобов'язувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки та вартість послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, у встановленому договором та тарифами розмірі і строки (а.с.5-9).

В порушення умов кредитного договору, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов'язання за договором виконала частково у зв'язку з чим станом на 23.12.2013 року має заборгованість за кредитом в сумі 21 291 грн. 36 коп., з яких: 10 467грн.34 коп. заборгованість по тілу кредиту, 3 306 грн.32 коп. заборгованість по відсотках, 7 517 грн.70 коп. заборгованості по комісії (а.с.13-14).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачкою зобов'язань, покладених на неї кредитним договором та ч.1 ст.1054 ЦК України, і обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 21 291 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором № 001-10019-081007 від 08.10.2007 року.

Не можна визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідачки про те, що сплата комісії не була передбачена кредитним договором, а тому стягнення з неї на користь банку 7 517 грн.70 коп. заборгованості по комісії є безпідставним.

Із змісту п.5.3, укладеного між сторонами договору, пояснень представника ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що комісією фактично є плата за послуги банку при здійсненні розрахунково-касового обслуговування рахунку, що передбачено умовами договору та розділом 1 Тарифів, з якими відповідачка була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Зокрема, п.1.2. Тарифів встановлено плату за обслуговування кредитного залишку, яка нараховується щомісячно в останній робочий день поточного місяця у розмірі 2,99 % від суми використаних коштів станом на день нарахування (а.с.8).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачки по оплаті за обслуговування кредитного залишку станом на 23.12.2013 року становила 7 517 грн.70 коп.

Обов'язок надати докази на підтвердження свої вимог і заперечень покладено на сторони (ст.60 ЦПК України).

На порушення цих вимог закону доказів, що спростовували б доводи представника позивача та висновки суду першої інстанції, відповідачка не надала.

Отже, рішення суду відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам та вимогам закону, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді