№ 39731718, 11.07.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/1919/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі адвоката - Аніщенка О.Г.,

представника відповідача - Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.06.2014 року звернувся з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: № 0000972200 від 21.05.2014 року, яким ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств на загальну суму 206623,50 грн. ( 173912,00 грн. за основним платежем та 32711,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); № 0000982200 від 21.05.2014 року, яким ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) на загальну суму 370070,00 грн. (296056,00 грн. за основним платежем та "- 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями); стягнути з Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» судові витрати із сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно збільшено суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Позивач вважає, що ним правомірно, на підставі норм Податкового кодексу України сформовано валові витрати, що приймають участь у формуванні об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ренет ЛТД», ТОВ «Промислова група «Сенсор». Позивач наполягає на реальності здійснених господарських операцій з цими суб'єктами господарювання, що підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами, що відповідають законодавчо встановленим вимогам. Формування податкового кредиту здійснено на підставі податкових накладних, які є єдиною підставою для такого формування, про що зазначено в Податковому кодексі України. На момент вчинення правочинів контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та мали статус платників податку на додану вартість. Позивач наполягає на тому, що господарські операції були проведені з метою настання юридичних наслідків, сторонами виконано свої зобов'язання за угодами, позивачем придбано послуги та товар та здійснено його оплату, а відтак понесені витрати за цими договорами приймають участь у формуванні об'єкта оподаткування податком на прибуток та сума ПДВ, сплачена в ціні товару та послуг, підлягає включенню до складу податкового кредиту. ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» вважає, що Ніжинська ОДПІ не має права робити висновки про безтоварність операцій між ТОВ фірма «Лакс» та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ренет ЛТД», ТОВ «Промислова група «Сенсор» на підставі висновків акту перевірки іншого податкового органу про наявність порушень податкового законодавства з боку контрагентів. Враховуючи зазначене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що згідно актів ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 05.11.2013 №481/3-26-50-22-03-21649354 та ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська про результати перевірки ТОВ «Дидактика» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 7209/224/34735238 від 21.12.2012 та ТОВ «Шоковіта» №7206/229/33421689 від 21.12.2012 року встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у контрагентів позивача - ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ренет ЛТД», ТОВ «Промислова група «Сенсор». Враховуючи наведене, відповідач вважає, що первинні бухгалтерські документи, складені сторонами при здійсненні господарських відносин, не відповідають за змістом вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не можуть слугувати підтвердженням господарських операцій щодо їх реальності. Таким чином, звіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин позивача із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування. Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» не має права на включення сум витрат до об'єкту оподаткування податку на прибуток та сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту, відтак податкові повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ про донарахування позивачу сум податкових зобов'язань є правомірними та не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками Ніжинської ОДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерний центр «Імпульс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ренет ЛТД», за період 01.10.2011 року по 31.07.2013 року та з ТОВ «Промислова група «Сенсор» за червень 2012 року. За результатами перевірки був складений акт № 1578/22-14219908 від 05.05.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Інженерний центр «Імпульс»:

п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на стальну суму 173912,00 грн., в тому числі:

II-ІV квартал 2011 року - 43066,00 грн.

І квартал 2012 року - 8236,00 грн.

півріччя 2012 року - 24444,00 грн.

три квартали 2012 року -64918,00 грн.

2012 рік-95367,00 грн.

2012 рік - 35479,00 грн.

п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 296056,00 грн., в тому числі: жовтень 2011 року - 27237,00 грн.; листопад 2011 року - 85700,00 грн.; грудень 2011 року -22958,00 грн.; лютий 2012 року - 9330,00 грн.; березень 2012 року - 2027,00 грн.; квітень 2012 року - 29998,00 грн.; травень 2012 року - 20589,00 грн.; червень 2012 року - 8849,00 грн.; липень 2012 року - 10092,00 грн.; серпень 2012 року - 16866,00 грн.; вересень 2012 року - 2463,00 грн.; листопад 2012 року - 24804,00 грн.; грудень 2012 року - 3392,00 грн.; лютий 2013 року - 12024,00 грн.; травень 2013 року - 9603,00 грн.; липень 2013 року - 37124,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Ніжинською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 0000972200 від 21.05.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток (доходи) приватних підприємств на загальну суму 206623,50 грн. (173912,00 грн. за основним платежем та 32711,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями);

№ 0000982200 від 21.05.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 370070,00 грн. (296056,00 грн. за основним платежем та 74014,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що між ТОВ «ІЦ «Імпульс», як замовником та ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД», як виконавцем були укладені наступні договори:

договір № 11/039 від 26.05.2011 року про надання послуг (розробка програмного забезпечення металодетектора стаціонарного імпульсного чотиризонного МДС 4.2). Виконання договору підтверджується: акт наданих послуг № б\н від 29.11.2011 року; рахунок-фактура № РТ- 0000228 від 29.11.2011 року на суму 215400,00 грн.; податкова накладна № 40 від 29.11.2011 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2011 року, платіжне доручення № 695 від 06.12.2011 року, виписка по рахунку позивача (а.с. 2-10 Т.2);

договір № 11/0732 від 28.07.2011 року про надання послуг (доопрацювання програмного забезпечення комплексу технічних засобів охорони «Заграва»). Виконання договору підтверджують: акт наданих послуг № б\н від 16.11.2011 року; рахунок-фактура № РТ-00214-1 від 16.11.2011 року на суму 298800,00 грн.; податкова накладна № 30 від 16.11.2011 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2011 року, платіжне доручення № 651 від 24.11.2011 року, № 668 від 28.11.2011 року, виписки по рахунку позивача (а.с. 11-20 Т.2);

договір № 11/132 від 29.09.2011 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю відповідно до додатка 3 до договору № 11/132 від 29.09.2011 року «Перелік матеріалів та комплектуючих для виконання монтажу друкованих вузлів» та акту № 4 від 05.10.2011 року приймання-передачі матеріалів, комплектуючих та конструкторської документації та функціонального тестування друкованих вузлів. Виконання договору підтверджують: акт наданих послуг № 30 від 24.10.2011 року; рахунок-фактура № РТ-0000197 від 24.10.2011 року на суму 163420,80 грн.; податкова накладна № 17 від 24.10.2011 року; платіжні доручення № 559 від 26.10.2011 року, № 580 від 01.11.2011 року, № 584 від 04.11.2011 року, виписками по рахунку ТОВ «ІЦ «Імпульс» (а.с. 21-49 Т.2);

договір № 11/157 від 23.12.2011 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 35 від 26.01.2012 року; рахунок-фактура № РТ-0000238 від 26.12.2011 року на суму 108201,60 грн.; податкова накладна № 10 від 26.12.2011 року; платіжне доручення № 776 від 26.12.2011 року виписка по рахунку позивача (а.с. 50-70 Т2).

договір № 12/044 від 20.02.2012 року про надання послуг (розробка програмного забезпечення для проведення кліматичних випробувань сповіщувача ємнісного СЄ-2 та системи охорони ємнісної СОЄ). Виконання договору підтверджується: актом наданих послуг № б\н від 31.05.2012 року; рахунком-фактурою № РТ-0000101 від 31.05.2012 року на суму 29430,00 грн.; податковою накладною № 27 від 31.05.2012 року; платіжним дорученням № 1122 від 08.06.2012 року, випискою по рахунку позивача (а.с.66-76 Т.1);

договір № 12/015 від 22.02.2012 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 6 від 06.03.2012 року; рахунок-фактура № РТ-36 від 29.02.2012 року на суму 38745,60 грн.; податкова накладна № 23 від 29.02.2012 року; платіжне доручення № 920 від 28.02.2012 року, виписка по рахунку (а.с. 77-90 Т.1).

договір № 12/035 від 28.05.2012 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю на підставі переліку матеріалів та комплектуючих для виконання монтажу друкованих вузлів та акту № 2 від 06.06.2012 року приймання-передачі матеріалів, комплектуючих та конструкторської документації для виконання послуг з монтажу, промивці, верифікації та функціонального тестування друкованих вузлів. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 10 від 20.06.2012 року; рахунки фактури № РТ-000098 від 31.05.2012 року, № РТ-000092 тіл 29.05.2012 року; податкові накладні № 26 від 31.05.2012 року, № 22 від 28.05.2012 року; платіжні доручення № 1084 від 29.05.2012 року, № 1098 від 31.05.2012 року; виписки по рахунку ТОВ «ІЦ «Імпульс» (а.с. 120-143 Т.1);

договір № 12/060 від 30.07.2012 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг № 20 від 30.08.2012 року на суму 41971,20 грн.; податковою накладною № 12 від 31.07.2012 року; платіжним дорученням № 1271 від 31.07.2012 року, випискою з банку (а.с. 160-172 Т.1);

договір № 12/070 від 27.08.2012 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 12/070/2 від 21.09.2012 року на суму 101196,00 грн.; податкова накладна № 20 від 29.08.2012 року; податкова накладна № 24 від 30.08.2012 року; платіжне доручення № 1364 від 30.08.2012 року; платіжне доручення № 1361 від 29.08.2012 року, виписки по рахунках позивача (а.с. 179-188);

договір № 12/087 від 07.11.2012 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг № 12/087/2 від 23.11.2012 року на суму 39305,76 грн.; рахунком-фактурою № РТ-0000191 від 08.11.2012 року, податковою накладною № 7 від 09.11.2012 року, платіжним дорученням № 1531 від 09.11.2012 року, випискою з банку (а.с. 197-211);

договір № 12/091 від 07.11.2012 року про надання послуг (монтаж ящиків управління пристроїв електричних комплектних). Монтаж виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 12/091/2 від 23.11.2012 року на суму 24697,20 грн.; податкова накладна № 14 від 23.11.2012 року; платіжне доручення № 1575 від 23.11.2012 року, виписка по рахунку позивача (а.с. 212-225 Т.1);

договір № 12/092 від 12.11.2012 року про надання послуг (розробка програмного забезпечення). Виконання договору підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг № 12/092/1 від 28.12.2012 року на суму 19200,00 грн.; актом приймання-передачі наданих послуг № 12/092/3 від 28.12.2012 року на суму 31200,00 грн.; актом приймання-передачі наданих послуг № 12/092/2 від 28.12.2012 року на суму 21000,00 грн.; рахунками-фактурами № РТ-0000210 від 30.11.2012 року, № РТ-0000208 від 29.11.2012 року; податковими накладними № 23 від 30.11.2012 року, № 19 від 29.11.2012 року; платіжними дорученнями № 1597 від 30.11.2012 року, № 1595 від 29.11.2012 року виписками по рахункам позивача (а.с. 226-243 Т.1);

договір № 13/050 від 08.02.2013 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з імперіалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 13/050/2 від 22.02.2013 року на суму 72144,00 грн.; рахунок-фактура № РТ- 100042 від 22.02.2013 року; податкова накладна № 17 від 22.02.2013 року; платіжні доручення № 146 від 17.06.2013 року, № 223 від 31.05.2013 року, № 115 від 23.05.2013 року, № 206 від 23.05.2013 року, № 88 від 05.03.2013 року, виписки по рахунках ТОВ «ІЦ «Імпульс» (а.с. 77-94 Т.2);

договір № 13/213 від 13.05.2013 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт приймання-передачі наданих послуг № 13/213/2 від 24.05.2013 року на суму 47106,00 грн.; рахунок-фактура № РТ- 0000070 від 24.05.2013 року; податкова накладна № 3 від 24.05.2013 року; платіжні доручення № 222 від 31.05.2013 року, № 217 від 29.05.2013 року; виписки по рахунках позивача (а.с. 95-106 Т.2);

договір № 13/252 від 03.07.2013 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю відповідно до переліку матеріалів та комплектуючих для виконання монтажу друкованих вузлів, акту № 13/252/1 від 05.07.2013 року приймання-передачі матеріалів, комплектуючих та конструкторської документації для виконання послуг з монтажу, промивці, верифікації та функціонального тестування друкованих вузлів. Виконання договору підтверджується: актом приймання-передачі наданих послуг № 13/252/2 від 18.07.2013 року на суму 72144,00 грн.; рахунком-фактурою № РТ- 0000086 від 04.07.2013 року; податковою накладною № 2 від 04.07.2013 року; платіжним дорученням № 281 від 04.07.2013 року, випискою по рахунку позивача (а.с. 117-129 Т.2);

договір № 13/255 від 03.07.2013 року про надання послуг (монтаж, промивка, верифікація, функціональне тестування друкованих вузлів). Монтаж друкованих вузлів виконувався з матеріалів підприємства, які передавались виконавцю. Виконання договору підтверджують: акт наданих послуг № 13/255/2 від 18.07.2013 року на суму 109954,61 грн.; рахунок-фактура № РТ-0000091 від 11.07.2013 року; податкова накладна № 5 від 11.07.2013 року; рахунок-фактура № РТ- 0000092 від 12.07.2013 року; податкова накладна № 6 від 12.07.2013 року; рахунок-фактура № РТ-0000090 від 09.07.2013 року; податкова накладна № 3 від 09.07.2013 року; платіжне доручення № 301 від 12.07.2013 року; платіжне доручення № 298 від 11.07.2013 року; платіжне доручення № 289 від 09.07.2013 року, виписки по рахунку позивача в банку (а.с. 130-155 Т.2);

Також перевіркою встановлено, що між ТОВ «ІЦ «Імпульс», як покупцем та ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД», як постачальником були укладені наступні договори поставки товару:

договір № 12/014 від 27.02.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання договору підтверджується: видатковою накладною № РТ-0000028 від 27.02.2012 року на суму 17232,20 грн.; податковою накладною № 21 від 27.02.2012 року (а.с. 91-96 Т. 1)

договір № 12/023 від 28.03.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання договору підтверджують: видаткова накладна № РТ-0000042 від 29.03.2012 року; рахунок- фактура № РТ-0000050 від 29.03.2012 року на суму 12159,54 грн.; податкова накладна № 11 від 29.03.2012 року; платіжне доручення № 974 від 29.03.2012 року, виписка по рахунку ТОВ «ІЦ «Імпульс» (а.с. 97-104 Т.1);

договір № 12/025 від 18.04.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання договору підтверджують: видаткова накладна № РТ-0000049 від 23.04.2012 року; рахунок-фактура № РТ-0000064 від 19.03.2012 року на суму 17990,64 грн.; податкова накладна № 13 від 20.04.2012 року; платіжне доручення № 1016 від 19.04.2012 року, виписка по рахунку (105-111 Т1).

договір № 12/034 від 25.05.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання договору підтверджується: видатковою накладною № РТ-0000070 від 31.05.2012 року; рахунок-фактура № РТ-0000090 від 25.05.2012 року на суму 7634,59 грн.; податкова накладна № 19 від 25.05.2012 року; платіжне доручення № 1079 від 25.05.2012 року, виписка по рахунку (а.с. 112-119);

договір № 12/040 від 30.05.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання поговору підтверджується: видатковою накладною № РТ-0000072 від 31.05.2012 року; рахунком-фактурою № РТ-0000095 від 31.05.2012 року на суму 16593,67 грн.; податковою накладною № 25 від 31.05.2012 року; платіжним дорученням № 1099 від 31.05.2012 року, випискою з банку (а.с. 144-151 Т.1);

договір № 12/054 від 16.07.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання поговору підтверджують: видаткова накладна № РТ-00073 від 19.07.2012 року; рахунок-фактура № РТ-000117 від 16.07.2012 року на суму 18582,83 грн.; податкова накладна № 6 від 16.07.2012 року; платіжне доручення № 1227 від 16.07.2012 року виписка по рахунку позивача (а.с. 152-159 Т.1);

договір № 12/070 від 27.08.2012 року поставки комплектуючих матеріалів. Виконання договору підтверджується: видатковою накладною № РТ-0000116 від 26.09.2012 року; рахунком-фактурою № РТ-000167 від 26.09.2012 року на суму 14780,34 грн.; податковою накладною № 18 від 26.09.2012 року; платіжним дорученням № 1435 від 26.09.2012 року, випискою з банку (а.с. 189-195 Т.1);

Також позивачем було здійснено закупівлю у ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» комплектуючих матеріалів, поставка яких від контрагента до позивача посвідчується видатковими накладними № РТ-0000135 від 29.12.2011 року, № РТ-0139 від 23.11.2012 року, № РТ-0000152 від 05.12.2012 року, № РТ-0000177 від 28.12.2012 року, № РТ-0000050 від 17.05.2013 року, № РТ-0000051 від 05.07.2013 року, № РТ-0000058 від 31.07.2013 року; рахунками-фактурами № РТ-0000241 від 29.12.2011 року на суму 29545,56 грн., № РТ-000196 від 20.11.2012 року на суму 5155,98 грн., № РТ-0000206 від 29.11.2012 року на суму 8265,00 грн., № РТ-0000237 від 27.12.2012 року на суму 20352,30 грн., № РТ-0000068 від 17.05.2013 року на суму 10512,32 грн., № РТ-0000085 від 02.07.2013 року на суму 23432,02 грн., № РТ-0000102 від 31.07.2013 року на суму 17215,98 грн.; податковими накладним № 16 від 29.12.2011 року, № 13 від 23.11.2012 року, №18 від 29.11.2012 року, 129 від 27.12.2012 року, № 1 від 17.05.2013 року, № 1 від 02.07.2013 року, № 12 від 31.07.2013 року; платіжними дорученнями № 788 від 29.12.2011 року, № 1576 від 23.11.2012 року, № 1596 від 29.11.2012 року, № 1641 від 27.12.2012 року, № 207 від 23.05.2013 року, № 260 від 02.07.2013 року, № 352 від 31.07.2013 року; виписками по рахунку в банку (а.с. 244-258 Т.1, 107-116, 156-160 Т.2).

Транспортування придбаних комплектуючих, доставка матеріалів виконавцю і отримання вузлів здійснювалось власним транспортними засобами позивача, що підтверджується посвідченнями на відрядження працівників та звітами про використання коштів, наданих на відрядження, подорожніми листами (а.с. 1-90 Т. 3) .

Також в ході проведеної перевірки Ніжинською ОДПІ було встановлено, що ТОВ «Інженерний центр «Імпульс» було придбано у ТОВ «Промислова група «Сенсор» було придбано товар на загальну суму з ПДВ 13789,46 грн.

Здійснення цієї господарської операції підтверджується рахунком № 394 від 27.06.2012 року, видатковою накладною № 246 від 27.06.2012 року та податкової накладною № 39 від 27.06.2012 року. Транспортування товару до позивача підтверджується товарно-транспортною накладною «Нова Пошта» № 56166000527647 від 27.06.2012 року (а.с. 59-62 Т.1).

В судове засідання позивачем надано докази того, що на момент вчинення господарських операцій та станом на 04.06.2014 року ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» та ТОВ «Промислова група «Сенсор» були зареєстровані в якості суб'єктів господарювання (витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АД № 040739, № 040741 (а.с. 171-174 Т.2).

Отримані від контрагентів товари ТОВ «ІЦ «Імпульс» були належним чином відображені в бухгалтерському обліку (перелік основних засобів, звіти про обіг номенклатури, оборотно-сальдові відомості (а.с. 187-192, 222-246 Т.2).

Готова продукція, виготовлена ТОВ «ІЦ «Імпульс» з матеріалів та комплектуючих ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» та ТОВ «Промислова група «Сенсор» була реалізована третім особам, про що свідчать договори поставки, видаткові накладні, довіреності на отримання товарів за 2011-2013 роки (а.с. 91-202 Т.3).

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, податкові накладні. Як свідчить акт перевірки, - Ніжинська ОДПІ не встановила недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність вищезазначених первинних бухгалтерських документів вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто, зазначені документи повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ТОВ «ІЦ «Імпульс» та ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» та ТОВ «Промислова група «Сенсор».

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування платником податку витрат, що приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також використання отриманих за договором товарів та послуг у власній господарській діяльності. Ніжинською ОДПІ не надано суду доказів того, що ТОВ «ІЦ «Імпульс» не було використано у власній господарській діяльності матеріали, комплектуючі та послуги, поставка яких підтверджено первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкових накладних було встановлено актом перевірки Ніжинської ОДПІ. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що Ніжинська ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентами на підставі висновків актів:

ДПІ у Голосїївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві 5.11.2013 року № 481/3-26-50-22-03-21649354 з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» за період з 01.10.2011 по 31.07.2013 з контрагентами: ПП «Інтер бізнес-форум», ТОВ «Грін сервіс компані», ТОВ «Функціонал групп», ТОВ «Іст сейл маркет», ТОВ «Галард сервіс груп», ТОВ «Торговий дім Ортей», ТОВ «Меріком ТЛ», ТОВ «Комершал трейд КО»

ДПІ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська про результати перевірки ТОВ «Дидактика» щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства № 7209/224/34735238 від 21 Л2.2012 та ТОВ «Шоковіта» №7206/229/33421689 від 21.12.2012 року.

Зазначеними актами встановлено неможливість реального здійснення платниками податків операцій по ланцюгу від контрагенти-постачальники до ТОВ «Промислова група «Сенсор», ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» та від ТОВ «Промислова група «Сенсор» і ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» до контрагенти-покупці. Зазначені операції з поставки не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд вважає, що такі висновки Ніжинської ОДПІ є безпідставними та неправомірними, оскільки при дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. Суд вважає, що позивач не може нести відповідальності за дії або бездіяльність своїх контрагентів. В судовому засіданні встановлена наявність підтверджуючих документів, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій, отримані товари та послуги оприбутковані позивачем належним чином у бухгалтерському обліку, позивачем здійснено оплату поставлених товарів (послуг), та одержані товари та послуги використано для виготовлення готової продукції, що була реалізована третім особам. Також, актами інших податкових органів не було досліджено реальність господарських операцій ТОВ «ІЦ «Імпульс» та ТОВ «ВКФ «Ренет ЛТД» та ТОВ «Промислова група «Сенсор», а тому висновки про їх відсутність на підставі таких актів перевірки є документально необґрунтованими.

Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право Ніжинської ОДПІ при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що приймають участь у визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток дотримано вимоги Податкового кодексу України, а відповідачем зроблено неправомірні висновки про завищення позивачем витрат підприємства та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської ОДПІ № 0000972200, № 0000982200 від 21.05.2014 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0000972200, № 0000982200 від 21.05.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Імпульс"..

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур