Court ruling № 39725417, 07.07.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 539/1173/13-аСуддя-доповідач Калиновський В.А.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014р. по справі № 539/1173/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2014 року Харківським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову по справі № 539/1173/13-а, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2014р. по справі №539/1173/13-а скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. В іншій частині постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.02.2014 року по справі № 539/1173/13-а залишено без змін.

10.06.2014 року до Харківського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить роз'яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Ст. 170 КАС України передбачено порядок роз'яснення судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Також, колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови апеляційного суду, передбачені статтею 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити, в зв'язку з відсутністю підстав передбачених ст. 170 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2014 року по справі № 539/1173/13-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Бенедик А.П.