ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/4470/14
27.06.14
За заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва
про
виправлення помилки в наказі
у справі
№ 910/4470/14
за позовом
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.К.»
про
стягнення 15 362,37 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача (заявника)
не з’явились
від відповідача
не з’явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «В.В.К.» про стягнення заборгованості у розмірі 15 362,37 грн, з яких: 14 705,85 грн основного боргу за Договором № 30150 від 01.10.2012, 137,15 грн інфляційних втрат, 245,24 грн 3% річних та 274,13 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 у справі № 910/4470/14 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14 705,85 грн, інфляційні втрати у розмірі 137,15 грн, 3% річних у розмірі 245,24 грн, пеню у розмірі 274,13 грн та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
03.06.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
19.06.2014 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/4470/14.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 розгляд заяви про виправлення помилки в наказі призначено на 27.06.2014.
25.06.2014 до суду від позивача надійшла заява, в якій позивач підтримує заяву про виправлення помилки в наказі та просить суд розглядати заяву без участі його представника.
В судове засідання, призначене на 27.06.2014, представники сторін не з’явились.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Оскільки ухвалою суду від 27.06.2014 було виправлено описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2014 у справі № 910/4470/14, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити помилку допущену в наказі Господарського суду міста Києва № 910/4470/14 від 03.06.2014.
Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/4470/14.
2. Видати новий наказ.
3. Наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 у справі № 910/4470/14 визнати таким, що втратив чинність.
Суддя Ю.М. Смирнова
The court decision No. 39725288, Commercial Court of Kyiv was adopted on 27.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/4470/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: