Справа № 727/4077/14-ц
Провадження № 2-с/727/17/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про скасування судового наказу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не зазначено найменування суду, в який подається заява; не вказано ім'я (найменування) стягувача та боржників, їхнє місце проживання або місцезнаходження; не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не надано копії заяви з додатками для стягувача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвалу дану негайно направити заявнику для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.В.Ярема
The court decision No. 39723055, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City was adopted on 10.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 727/4077/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: