№ 39721899, 10.07.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року м. Чернігів Справа № 825/1981/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Клопот С.Л., розглянувши в приміщенні суду в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області до Чернігівського колективного підприємства "Пожтехніка" добровільного пожежного товариства України про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) , -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Чернігівській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівського колективного підприємства "Пожтехніка" добровільного пожежного товариства України, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації вантажопідіймального механізму (заводський № 266664, інвентарний № 130, вантажопідіймальність 1 т) - механічний цех; вантажопідіймального механізму талі електричної (заводський № 143665, інвентарний № 72, вантажопідіймальність 2 т) - заготівельний цех; крану підвісного однобалкового електричного (індекс крану 2А-00.000ПС, інвентарний № 606, вантажопідіймальність 2 т) - дільниця лиття під тиском; автонавантажувача (марка, модель АП-4014М, 1989 р. Львів, ЧН № 000505, номерний знак Т0831ЧН).

При прийнятті постанови у порядку скороченого провадження по даній справі, суд керується наступними положеннями законодавства, а саме: частиною 2 статті 19 Конституції України, частиною 5 статті 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826.

При розгляді справи в скороченому провадженні, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході перевірки, проведеної з 21.05.2014 по 22.05.2014 було виявлено 20 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 9 (п.п. 1, 4, 13, 14, 16-20) створюють загрозу життю та здоров’ю людей, а саме:

1. Не одержаний дозвіл територіального управління Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - ст. 21 Закону України „Про охорону праці”, п. 7 у відповідності з додатком 2 та додатком 3 „Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки” (затверджено ПКМУ від 26.10.2011 № 1107).

2. Не укладений договір зі спеціалізованою організацією для організації на підприємстві належного обслуговування, технічного діагностування та ремонту вантажопідіймальних механізмів - п. 7.4.15 НПАОП 0.00-1.01-07 „Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 18.06.2007 № 132; зареєстровано в Мін’юсті України 09.07.2007 за № 784/14051).

3. Механічний цех: вантажопідіймальний механізм (заводський № 266664, інвентарний № 130, вантажопідіймальність 1 т) не проходить технічний огляд, а саме: повний технічний огляд 1 раз на 3 роки та частковий не рідше одного разу на 12 місяців — п.п. 7.3.3, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 „Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 18.06.2007 № 132; зареєстровано в Мін’юсті України 09.07.2007 за № 784/14051).

4. Механічний цех: гак вантажопідіймального механізму (заводський № 266664, інвентарний № 130, вантажопідіймальність 1 т) не обладнаний запобіжним замком, що унеможливлює самовільне випадання знімного вантажозахоплювального пристрою - п. 4.5.3 НПАОП 0.00-1.01-07 „Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 18.06.2007 № 132; зареєстровано в Мін’юсті України 09.07.2007 за№ 784/14051).

5. Заготівельний цех: вантажопідіймальний механізм таль електрична (заводський № 143665, інвентарний № 72, вантажопідіймальність 2 т) не проходить технічний огляд, а саме: повний технічний огляд 1 раз на 3 роки та частковий не рідше одного разу на 12 місяців - п.п. 7.3.3, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 „Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 18.06.2007 № 132; зареєстровано в Мін’юсті України 09.07.2007 за № 784/14051).

6. Дільниця лиття під тиском: кран підвісний однобалковий електричний (індекс крану 2А-00.000ПС, інвентарний № 606, вантажопідіймальність 2 т) не проходить технічний огляд, а саме: повний технічний огляд 1 раз на 3 роки та частковий не рідше одного разу на 12 місяців. Дата останнього ПТО 23.04.2008, ЧТО 18.08.2010. - п.п. 7.3.3, 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07 „Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 18.06.2007 № 132; зареєстровано в Мін’юсті України 09.07.2007 за№ 784/14051).

7. Дільниця лиття під тиском: кран підвісний однобалковий електричний (індекс крану 2А-00.000ПС, інвентарний № 606, вантажопідіймальність 2 т) не обладнаний запобіжним замком, що унеможливлює самовільне випадання знімного вантажозахоплювального пристрою - п. 4.5.3 НПАОП 0.00-1.01-07 „Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 18.06.2007 № 132; зареєстровано в Мін’юсті України 09.07.2007 за № 784/14051).

8. Автонавантажувач (марка, модель АП-4014М, 1989 р. Львів, ЧН № 000505, номерний знак Т0831ЧН) не пройшов щорічний періодичний технічний огляд - п. 7.3.3 НПАОП 0.00-1.22-08 „Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 31.12.2008 № 308; зареєстровано в Мін’юсті України 03.02.2009 за № 103/16119).

9. Автонавантажувач (марка, модель АП-4014М, 1989 р. Львів, ЧН № 000505, номерний знак Т0831ЧН) експлуатується в несправному стані, наявні такі пошкодження: витікання робочої рідини з гідросистеми навантажувача (в ущільненнях штоків плунжерів); збільшений люфт у важільній системі кермового керування — п. 7.4.16 НПАОП 0.00-1.22-08 „Правила будови і безпечної експлуатації навантажувачів” (затверджено наказом Держгірпромнагляду України 31.12.2008 № 308; зареєстровано в Мін’юсті України 03.02.2009 за№ 103/16119).

Судові витрати, згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17, 69, 70, 71, 106, 107, 121, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Чернігівського колективного підприємства „Пожтехніка” добровільного пожежного товариства України (ЄДРПОУ 05388859, м. Чернігів, вул. Бєлова, буд. 13) шляхом повного зупинення експлуатації вантажопідіймального механізму (заводський № 266664, інвентарний № 130, вантажопідіймальність 1 т) - механічний цех; вантажопідіймального механізму талі електричної (заводський № 143665, інвентарний № 72, вантажопідіймальність 2 т) - заготівельний цех; крану підвісного однобалкового електричного (індекс крану 2А-00.000ПС, інвентарний № 606, вантажопідіймальність 2 т) - дільниця лиття під тиском; автонавантажувача (марка, модель АП-4014М, 1989 р. Львів, ЧН № 000505, номерний знак Т0831ЧН).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в порядку та строки, передбачені статтями 1832, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот