ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Київ К/800/35965/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанов ,-
в с т а н о в и в :
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст.214 КАС України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.03.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продтовари» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанов.
Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу №826/2483/14.
Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.
Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Логвиненко
The court decision No. 39721837, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 826/2483/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: