ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
01 липня 2014 року м. Київ К/800/34303/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №803/258/13-а (№876/6022/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу - задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області 23.06.2014 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №803/258/13-а (№876/6022/13), посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.
Частиною шостою статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись п. 5 ч. 5 ч. 6 ст. 214 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2014 у справі №803/258/13-а (№876/6022/13) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-Центр» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправними наказу.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Шипуліна
The court decision No. 39721589, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 01.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 803/258/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: