Court ruling № 39721521, 08.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2014 р. м. Київ К/800/24056/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного військового комісаріату Львівської області, третя особа: Львівський обласний військовий комісаріат про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Стрийського об'єднаного військового комісаріату Львівської області, третя особа: Львівський обласний військовий комісаріат про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року залишено без змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 2006 року ОСОБА_2 проходив службу в Стрийському об'єднаному міському військовому комісаріаті на посаді спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення.

Відповідно до директив Міністерства оборони України від 19 лютого 2013 року № Д-322/1/3 дск «Про проведення організаційних заходів з місцевими органами військового управління Сухопутних військ Збройних Сил України у 2013 році», командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 28 лютого 2013 року № Д-3 дск «Про проведення організаційних заходів з місцевими органами військового управління Сухопутних військ Збройних Сил України у 2013 році та проведення додаткових організаційних заходів у Сухопутних військах Збройних Сил України у 2013 році», командувача Західного оперативного командування від 05 березня 2013 року № Д-3 дск «Про проведення організаційних заходів з місцевими органами військового управління Західного оперативного командування у 2013 році» було визначено нову структуру Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату та з 31 травня 2013 року введено в дію новий штатний розпис, в якому відсутня посада спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення, на якій працював позивач.

У зв'язку із введенням в дію нового штатного розпису, 28 березня 2013 року на виконання статті 49-2 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_2 був попереджений про майбутнє вивільнення згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України

Одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення позивачу була запропонована посада спеціаліста першої категорії. Проте ОСОБА_2 від запропонованої посади відмовився, про що зробив відповідну письмову відмітку на попередженні про майбутнє вивільнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи факт скорочення штатної чисельності працівників, з огляду на незгоду позивача від запропонованої посади, наказом військового комісара Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату від 30 травня 2013 року № 75 ОСОБА_2 було звільнено з роботи з посади спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність винесення оскаржуваного позивачем наказу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

За змістом вказаної норми Закону, при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення діяльності підприємства одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення на роботі на новоутвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 492 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судами також встановлено, що відповідачем було виконано вимогу трудового законодавства щодо надання працівнику пропозиції іншої роботи на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Так, одночасно з попередженням про майбутнє звільнення з посади спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення ОСОБА_2 було запропоновано переведення на рівнозначну посаду спеціаліста першої категорії, з вказаним попередженням та пропозицією, позивач був ознайомлений про що свідчить його підпис, а також письмово висловив свою незгоду з запропонованим переведенням на іншу посаду.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії відповідача є правомірними, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вищенаведена позиція застосування норм матеріального права також висловлена Верховним Судом України у Постанові від 17 жовтня 2011 року по справі № 21-237а11.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними та погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідачем при звільненні не були порушені вимоги статтей 40, 42, 49-2 Кодексу законів про працю України, а дії Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату є правомірними.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а тому підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського об'єднаного військового комісаріату Львівської області, третя особа: Львівський обласний військовий комісаріат про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній