ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
08 липня 2014 року К/800/35607/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправним рішення та дій, зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки, строк на касаційне оскарження не пропущено.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
у х в а л и в :
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 817/169/14.
Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.
Встановити строк терміном у 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження, для подачі заперечень на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України О.Ф. Ситников
The court decision No. 39721492, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 817/169/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: