ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
07 липня 2014 року м. Київ В/800/2969/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючого: Кошіля В.В.Суддів: Борисенко І.В. Бухтіярової І.О. Вербицької О.В. Приходько І.В.,
перевіривши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 у справі № 1170/2а-856/11 (К/800/18873/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський райагропостач» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Верховного Суду України із касаційною скаргою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 у названій справі.
Відповідно до ст. 2391 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень подається до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України, а з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 237 цього Кодексу, - безпосередньо до Верховного Суду України.
Згідно зі ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 1711 цього Кодексу.
У заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.
Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 у справі № 1170/2а-856/11 (К/800/18873/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було відмовлено.
Слід зазначити, що питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується на підставі норм процесуального, а не матеріального права. Зокрема, ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, щодо якої подана заява про перегляд, постановлена в результаті застосування абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість допуску справи до провадження.
Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області в допуску справи № 1170/2а-856/11 (К/800/18873/14 - номер справи у Вищому адміністративному суді України) для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Кошіль В.В.Судді Борисенко І.В. Бухтіярова І.О. Вербицька О.В. Приходько І.В.
The court decision No. 39721352, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 07.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1170/2а-856/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: