Court ruling № 39721322, 04.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ К/800/34918/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною постанову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014р. скасовано. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною постанови направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Стягнено на користь ОСОБА_1 із Державного бюджету України судові витрати. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення на його користь судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 1 050,00 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 не доведено юридичного факту понесення витрат на правову допомогу при реалізації права на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2014р. по даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятого апеляційний судом рішення, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 60,09 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області про визнання незаконною постанову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 60,09 грн., які було перераховано на розрахунковий рахунок 31210255700007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України)» за квитанцією №291/29105 від 21.06.2014р.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Кочан