Справа №2-а/359/221/2014
359/5648/14 -а
УХВАЛА
02 липня 2014 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ознайомившись з позовною заявою Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Київській області до Сошниківської сільської ради про зобов»язання суб»єкта владних повноважень до вчинення певних дій.
встановив:
16.06..2014 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний позов для розгляду по суті.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 104, 105, 106, КАС України. Зазначений позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства й підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області, як місцевому адміністративному суду, згідно ст. 19 КАС України. Підстав для повернення позову та відмови у відкритті провадження, встановленим КАС України, судом не виявлено;
Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.
На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 19,107 КАС України,
ухвалив:
Відкрити провадження в адміністративній справі .
Призначити розгляд справи на 09 годину 30 липня 2014 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Запропонувати відповідачу, третій особі надати письмові заперечення (пояснення) на позов до 09 год. 30 липня 2014 року.
Направити сторонам витяги про їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Саган
The court decision No. 39720553, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 359/5648/14-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: