Court ruling № 39720182, 09.07.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2014 р. Справа№ 914/2382/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем», м.Київ

до відповідача: Відділу освіти Личаківського району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі 101208грн. 30коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» подано позов до Відділу освіти Личаківського району Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення боргу в сумі 101208грн. 30коп., а також судового збору в розмірі 2024грн. 17коп.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Отже, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами. До підстав позову входять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов”язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов”язків суб”єктів спірного матеріального правовідношення. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку ,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення осіб,що беруть участь у справі та інші обставини,які мають значення для правильного розгляду справи. Однак, як вбачається із змісту позовної заяви заявник не обгрунтовує даних обставин, не вказує (не зазначає) таких доказів та підстав , які поєднують заявлені ним вимоги, зазначає лише про однорідність заявлених вимог. Як встановлено судом, позивач в одній позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 101208, 30грн. яка виникла на підставі двох різних договорів, а саме: на підставі договору підряду №175 від 26.03.14р. та договору підряду № 176 від 26.03.14р. , відтак позовні вимоги не пов’язані між собою підставами виникнення; а також долучено акти приймання-передачі виконаних робіт, та докази оплати, щодо кожного договору, відтак обставини справи підтверджуються різними доказами, а саме актами приймання-передачі виконаних робіт та доказами оплати, щодо кожного договору окремо. Із наведеного вбачається , що при поданні позову позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, оскільки в одній позовній заяві об"єднано вимоги не пов"язані між собою ні підставами їх виникнення, ні доказами, а також враховуючи правову природу договорів, об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно із п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до абз.3 п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України в судах першої інстанції» від 26.12.2011р. №18 (з внесеними змінами та доповненнями) якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Виходячи із п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 яким роз’яснено, що згідно з частиною першою статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 2024грн. 71коп. підлягає поверненню позивачеві.

Cуд інформує позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами і доповненнями) ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд – У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» позовну заяву і додані до неї документи разом із поштовим конвертом на 43 аркушах без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Відновлення інженерних систем» (03035, м.Київ, пл.Солом'янська, 2, оф.609, код ЄДРПОУ 37080909) 2024грн. 17коп. судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI (зі змінами та доповненнями), оплаченого платіжним дорученням №1277 від 17.06.2014р. за подання позовної заяви майнового характеру.

Суддя Іванчук С.В.