АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7977/2014 року
У Х В А Л А
23 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виділ в натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній частковій власності,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у визнанні мирової угоди укладеної між ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 відмовлено.
04 листопада 2013 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи на те, що копію ухвали він отримав лише 23.10.2013 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Зі змісту ухвали вбачається, що 13 вересня 2013 року сторони були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду і відповідно ОСОБА_1 не був позбавлений можливості отримати її копію (а.с.145).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те , що копію оскаржуваної ухвали отримав в судовому засіданні 23.10.2013 року. Проте позивачем не надано доказів в підтвердження того, що він звертався до суду за її отриманням і йому було відмовлено.
Крім того, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, як це передбачено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Реквізити рахунків для сплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812
Рахунок отримувача 31210206780010
Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
Код банку отримувача 820019
Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.
Суддя:
The court decision No. 39719081, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 23.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 22-ц/796/7977/2014. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: