Court ruling № 39717045, 26.06.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2014 року

справа № 804/3259/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську клопотання приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» про роз’яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у адміністративній справі № 804/3259/14 за апеляційною скаргою приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 804/3259/14 за адміністративним позовом приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби, начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, визнання недійсною заяви про відкриття виконавчого провадження, вимоги про сплату коштів, визнання виконавчого провадження відкритим в протиправний спосіб, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року позовну заяву приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби, начальника управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій, визнання недійсною заяви про відкриття виконавчого провадження, вимоги про сплату коштів, визнання виконавчого провадження відкритим в протиправний спосіб повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та оскаржив її в апеляційному порядку.

06 травня 2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу у справі № 804/3259/14 про залишення апеляційної скарги приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» без руху та надання строку 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та документа, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

18 червня 2014 року приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням в якому, зокрема просило роз'яснити ухвалу суду в частині щодо збору за скаргу в позові, що випливає з трудових правовідносин.

В обґрунтування необхідності роз’яснення ухвали суду, позивач посилається на те, що йому не зрозумілі підстави сплати судового збору за подання позову, який випливає з трудових відносин "фактично, в позові йдеться про втручання відповідачів в трудовий договір, яким передбачена однократна сплата страхових внесків одночасно з виплатою заробітної плати, виплаті якої перешкодили відповідачі", з якими має спільні суб’єктно – об’єктивний склад і предмет.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права, у задоволенні клопотання приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали суду в частині щодо сплати судового збору за скаргу в позові, що випливає з трудових правовідносин слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй заяві про роз’яснення судового рішення просить роз'яснити ухвалу суду в частині щодо збору за скаргу в позові, що випливає з трудових правовідносин за нормою частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що роз’ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, у разі її незрозумілості чи нечіткості, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні. Роз’яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов’язкового характеру.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що заявник у своєму клопотанні про роз’яснення судового рішення не наводить обставин, в чому саме є незрозумілим рішення суду, що може припустити різні варіанти тлумачення цього рішення при його виконанні, а також те, що клопотання приватного підприємства видавництва «Навчальна книга» фактично містить вимоги щодо роз'яснення застосування положень частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з апеляційною скаргою у даній справі, що свідчить про незгоду з мотивацією ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для роз’яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству видавництву «Навчальна книга» в роз'ясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року у адміністративній справі № 804/3259/14.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Є. Чередниченко

суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко