Court ruling № 39716886, 10.06.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 червня 2014 рокусправа № 2а/0470/9900/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про відвід секретаря судового засідання у справі №2а/0470/9900/11 за апеляційної скаргою Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. у справі № 2а/0470/9900/11

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Міського комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради

про зобов'язання вчини дії,

встановив:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. позов задоволено. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Проценко О.А., суддів: Туркіної Л.П. та Дурасової Ю.В. при секретарі судового засідання - Комар Н.В. Апеляційний розгляд розпочато 22.05.2014 року. З метою з'ясування обставин справи в судовому засіданні оголошено перерву до 10.06.2014 року.

06.06.2014 року відповідач - Міське комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заявив відвід секретарю судового засідання, посилаючись на упередженість секретаря. В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначив, що секретар судового засідання під час розгляду справи навмисно не виконує приписи ст.126 КАС України щодо повідомлення учасників адміністративного процесу про здійснення повного фіксування судового процесу, а також про умови фіксування судового засідання, чим може порушити права та інтереси учасників адміністративного процесу. Так, у разі висловлювання представників сторін не в мікрофон звуковий запис судового розгляду справи може бути у поганій якості (не буде чути висловів представників сторін), що у подальшому може позбавити учасників адміністративного процесу, а також суд можливості підтвердити або спростувати інформацію, зазначену учасниками адміністративного процесу під час слухання справи; у разі одночасного виступу учасників адміністративного процесу, звуковий запис не буде співпадати із журналом судового засідання, що також може призвести до неможливості установити, яка саме із осіб, що приймають участь у справі, зазначала необхідну інформацію та інше. Відповідач також зазначає, що неповідомлення секретарем судового засідання про необхідність дотримання тиші в залі судового засідання представниками сторін, змушує суд робити зауваження представникам сторін або навіть видалити їх із зали судового засідання за неповагу до суду. Апелянт вказує, що неповідомлення секретарем судового засідання про необхідність дотримання тиші позначиться на якості аудіозапису судового слухання справи, що як зазначалося вище, у подальшому може позбавити учасників адміністративного процесу, в тому числі і суд можливості підтвердити або спростувати інформацію, зазначену учасниками адміністративного процесу під час слухання справи.

На думку відповідача, секретар нехтує обов'язком виконати приписи ст.126 КАС України, це дає підстави стверджувати, що останній може спотворювати інформацію, зазначену в журналі судового засідання (не вірно вказувати представника, який виступає, або взагалі не відображати його виступ в журналі), чим, без сумніву, позбавить сторін можливості посилатися на журнал судового засідання у разі виникнення конфліктних ситуацій по цій справі, що порушить права та інтереси сторін по цій справі. Відповідач стверджує, що вищезазначене свідчить про опосередковану заінтересованість секретаря судового засідання в результаті розгляду даної справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід секретаря судового засідання, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Підстави для відводу секретаря судового засідання визначені ст.29 КАС України. При цьому за приписами ч.3 ст.30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті в письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Матеріали справи свідчать, що даний відвід заявлено вже після початку судового розгляду справи по суті, тобто всупереч вищевказаним процесуальним нормам, у зв'язку з чим такий відвід не може бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 29,30,165 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя О.А.Проценко

судді Ю.В.Дурасова

Л.П.Туркіна