Court ruling № 39715698, 11.07.2014, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/2243/2014-ц

2-п/219/40/2014

У Х В А Л А

11 липня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Трубчаніновой О.Є.

з участю представника

відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він та його представник не зміг з*явитися до суду 12 червня 2014 року в судове засідання, так як були вимушені виїхати за межі Донецької області у зв*язку з проведенням на території Донецької області АТО та реальної загрози здоров*ю та життю їм та їхнім дітям , а також позивачем не враховані вимоги щодо позовної давності та те , що 09 жовтня 2007 року Центрально -міським районним судом м. Макіївки Донецької області видано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3393 гривні 01 копійки.

До судового засідання від відповідача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність , на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.

Представник позивача діючий згідно довіреності Палій Ю.В. в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника банку.

Заслухавши пояснення представника відповідача - ОСОБА_1 діючого згідно договору про надання правових послуг, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем та його представником , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідачем надані докази : судовий наказ від 09 жовтня 2007 року виданий Центрально -міським районним судом м. Макіївки Донецької області про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3393 гривні 01 копійки.

На думку відповідача при подачу позову до суду позивачем не враховані вимоги щодо позовної давності , що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі , вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOM7RX21123025 від 21 червня 2006 року скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годин 00 хвилин 27 серпня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй