Court ruling № 39714836, 19.03.2014, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

19.03.2014 р. № 814/250/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємців ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 73000

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009

проскасування рішення від 30.08.2013р. № 000029,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом розглянута адміністративна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ГУ Міндоходів у Миколаївської області про скасування Рішення про застосування штрафних фінансових санкцій № 000029 від 30.08.2013 року на загальну суму 81 778,8 грн. (далі по тексу Рішення). Постановою суду в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 було відмовлено.

Під час розгляду справи, 06.03.2014 року в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили що влітку 2013 року ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування, алкогольними та тютюновими виробами в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований на території бази відпочинку за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки ОСОБА_2 є директором бази відпочинку він не оформлював жодних дозвільних документів на заняття господарською діяльністю (не реєстрував себе як фізичну особу підприємця, не отримував дозвіл на торгівлю, не отримував ні патент, ні ліцензію, не мав реєстратору розрахункових операцій тощо) такі свідчення ОСОБА_2 надав в судовому засіданні, що відбулося 06.03.2014 року під присягою.

Свідок ОСОБА_3 пояснила що в літку 2013 року працювала у ОСОБА_2 барменом у кафе барі в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», він платив їй заробітну платню, але ні яким чином не оформлював трудові відносини з нею.

Під час судового засідання ОСОБА_2 під присягою надавав свідчення та наполягав, що описана працівниками міліції горілчана продукція в приміщені магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» на суму 38 647,4 грн. ( 704 пляшки) та тютюнова продукція на суму 2242,00 грн. (302 пачки) належить йому та саме він її реалізовував в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1». Такі дії ОСОБА_2 містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 202 ч., 1 ст. 204, ч. 1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись ст. 166 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Направити окрему ухвалу прокурору Миколаївської області та запропонувати перевірити викладені в Ухвалі факти порушення законодавства та у встановлений кримінально-процесуальним законом строк та повідомити суд про вжиті заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Направити окрему ухвалу Начальнику Головного Управління Міністерства доходів та зборів у Миколаївській області, та запропонувати розглянути ухвалу, довести до відома Управлінь у районах на місцях з метою недопущення в подальшому в роботі порушення діючого законодавства та повідомити суд про вжиті заходи, щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд з подачею копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Лісовська Н. В.