Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
"09" липня 2014 р. Справа № 818/1436/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1436/14
за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка»
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Приватно-виробниче комерційне підприємство «Сумизварка» (далі по тексту - позивач, ПВКП «Сумизварка») з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", на підставі акту № 982/2204/30408687/121 від 31.03.2014 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ПВКП "Сумизварка" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Абсолют Компані" за період з 01.12.2012 по 31.01.2013 року, ТОВ "Васгард" за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 року та ТОВ "Акрпт" за період з 01.05.2012 по 31.05.2012 року" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПВКП "Сумизварка" в розрізі контрагентів;
- зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показника податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПВКП "Сумизварка" в розрізі контрагентів за період травень, вересень-жовтень, грудень 2012 року та січень 2013 року.
Відповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
На виконання положень вказаних норм, з метою безпосереднього, всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області додаткових документів, що підтверджують чи спростовують позицію позивача.
Керуючись ст.ст. 71, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в строк до 23 липня 2014 року надати суду належним чином завірені копії:
- відомості щодо зміни податкових показників Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка» в автоматизованих інформаційних системах податкових органів за наслідками перевірки, оформленої актом № 982/2204/30408687/121 від 31.03.2014 року.
Надіслати Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області копію ухвали суду для виконання.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
The court decision No. 39712784, Sumy District Administrative Court was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 818/1436/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: