Court ruling № 39711171, 07.07.2014, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 368/431/14-ц

провадження 2 - п\368\13\14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Лєвшин Н.О.

Представника позивачів: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

21.03.2014 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року слухання справи було відкладено на 30.04.2014 року в зв»язку з неявкою представників відповідачів.

30.04.2014 року Кагарлицьким районним судом було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

03.06.2014 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення у справі № 368\431\14 - ц.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти скасування заочного рішення.

В судове засідання представники відповідачів не з»явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивачів, -ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови задоволення вимог, викладених в заяві, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Посилання ж відповідача ПАТ «ОТП Банк», що представник не з»явився в судове засідання, так як був задіяний в іншому судовому засіданні, не є поважною причиною неявки в судове засідання в розумінні ЦПК України.

Крім того, відповідачем в заяві про скасування заочного рішення не наведено на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про перегляд заочного рішення від 30 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Закаблук