Court ruling № 39707350, 07.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7916/14 07.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд"

до Приватного підприємства "Мальва-СТ"

про стягнення 52880,27 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Томіна А.І. (дов. б/н від 10.02.2014р.)

від відповідача: Молочко Т.В. (б/н від 02.07.2014р.);

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Буд" звернулось до Приватного підприємства "Мальва-СТ" про стягнення 52880,27 грн. боргу.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26.05.2014 року.

13.05.2014 року представник позивача до канцелярії суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 26.05.2014 за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 07.07.2014 року.

У судовому засіданні 07.07.2014 року представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наданих суду довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Ф КБ-3) та акту приймання виконаних будівельних робіт (Ф КБ-2в) вбачається, що відповідачем було виконані, а позивачем прийняті роботи на суму перерахованого авансу, сума виконаних відповідачем робіт перекриває суму заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 910/7916/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (виконання робіт після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 10 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», з урахуванням положення частини четвертої статті 51 ГПК днем подання позову слід вважати дату поштового штемпеля підприємства зв'язку, через яке надсилається позовна заява (а в разі подання її безпосередньо до господарського суду - дату реєстрації цієї заяви в канцелярії суду).

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок виконання відповідачем робіт, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. Так, позовна заява подана до суду 28.04.2014 року, про що свідчить вхідний штемпель суду, а відповідач виконав роботи 27.06.2014 року.

У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 910/7916/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Мальва-СТ" (02156, м. Київ, вулиця Кіото, 27, код ЄДРПОУ 30472600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МС БУД" (03115, м. Київ, вулиця Святошинська, 34А, код ЄДРПОУ 37588561) 1826,87 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять шість гривень 87 копійки) судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати наказ.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.А. Грєхова