Court ruling № 39707314, 09.07.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ

про повернення майна вартістю 16 609,42грн. з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Кеся Н.Б., Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Янушак О.М., довіреність б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: Шептикін Ю.Г., довіреність від 14.05.2014р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,на стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" про повернення майна вартістю 16 609,42 грн. з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2010р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір зберігання, за яким позивач передав, а ФОП ОСОБА_1 отримала на зберігання 10 вітрин BELLUNO 1,1-1,2. 08.08.2011р. позивачу були повернуті вітрини у кількості 6 штук. Під час перевірки наявності на зберіганні у ФОП ОСОБА_1 було виявлено відсутність двох вітрин, які були передані останньою відповідачу без дозволу позивача, що підтверджується видатковою накладною № РВ-0097441 від 21.11.2011р.та товарно-транспортною накладною № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На даний час дві зазначені вітрини знаходяться у незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р. до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки відповідно до п.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надані позивачем документи оформлені з суттєвим порушенням вимог щодо змісту та форми ведення облікових та бухгалтерських документів, не містять дані про документ, що засвідчує особу-одержувача та не доводять факту передачі вітрин Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК". З пояснень комірника ОСОБА_5, вітрини холодильні вона ні від яких сторонніх організацій за час своєї роботи в товаристві не приймала та відповідно підпису та печатку на документах про надходження вітрин не ставила. Згідно акту інвентаризації від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 за 2010-2012 роки, не пов'язані з господарською діяльністю будь-яких підприємств, що можуть знаходитись в заявах, квитанціях, особистих паперах (10-15 документів), бажано в нотаріально посвідчених документах, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. без змін.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено провадження у справі з 28.11.2013р., справу призначено до розгляду на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. зупинено провадження у справі.

22.01.2014р. до суду надійшли матеріали справи із висновком судової почеркознавчої експертизи № 2508-13 від 15.01.2014р..

З висновку № 2508-13 судової почеркознавчої експертизи від 15.01.2014р. вбачається, що підписи в графі "Вантаж одержав" товарно-транспортної накладної №ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. та в графі "Принял" видаткової накладної № РВ-0097441 від 21.11.2011р. - виконані не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису (а.с. 198).

Ухвалою від 22.01.2014р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.02.2014р.

19.02.2014р. розгляд справи відкладено на 21.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2014р. розгляд справи №904/6078/13 призначено колегіально, Ухвалою суду від 21.02.2014р. справу прийнято до провадження колегією: головуючий колегії: головуючий суддя Мілєва І.В., судді - Загинайко Т.В., Кеся Н.Б., судове засідання призначено на 05.03.2014р., залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (91055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.03.2014р. розгляд справи відкладено на 17.03.2014р.

Ухвалою від 17.03.2014р. призначено судову технічну експертизу документів, провадження у справі зупинено.

15.04.2014р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому він просить надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", які за часом виникнення якомога більше наближені до досліджуваних відтисків, тобто за жовтень-листопад 2011 року у кількості 5-10 шт.

Ухвалою від 16.04.2014р. поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 23.04.2014р.

Ухвалою від 23.04.2014р. зупинено провадження у справі.

До суду надійшло повідомлення № 904-14 від 28.04.2014р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 12.06.2014р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2014р.

У судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

У судове засідання третя особа: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 не з'явилась, поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача повернувся до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві відповідача немає можливості оплатити судову експертизу. Позивач також відмовився проводити оплату вартості експертизи за свій рахунок.

Для перевірки достовірності тверджень позивача і відповідача, з метою всебічного та об'єктивного розгляду даного спору, враховуючи неможливість проведення судової експертизи (через неоплату її вартості), господарський суд вважає за доцільне направити матеріали до прокуратури Дніпропетровської області, у зв'язку з чим провадження у справі №904/6078/13 підлягає зупиненню на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/6078/13.

2. Надіслати матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя Т.В. Загинайко