Court ruling № 39705478, 08.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9039/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 у справі адміністративним позовом ОСОБА_2, приватного підприємства «Компанія ФАХ», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Київська міська державна адміністрація, голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, приватне підприємство «Компанія ФАХ», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду першої інстанції з позовом, в якому просили: визнати протиправними дій ГУЮ у м. Києві про реєстрацію актів КМДА відносно підвищення тарифів протиправними; зобов'язати ГУЮ у м. Києві скасувати рішення про державну реєстрацію розпоряджень КМДА.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2011 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вказану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається, як на нововиявлену обставину, на відсутність юридичної особи з назвою «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що, зокрема, доводиться листом державного реєстратора Полякової В.О. від 26.02.2014 №5.19.1-415 на запит Шевченківського районного суду м. Києва, про що заявник дізнався під час судового засідання 21.03.2014 по справі №2а-118/11.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2014 заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2011 у справі №2а-9039/11/2670 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена із порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2011 у справі №2а-9039/11/2670 за нововиявленими обставинами.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що нововиявлені обставини, на які посилається відповідач відсутні, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ними є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається з матеріалів справи як на нововиявлену обставину заявник посилається на відсутність юридичної особи з назвою «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а тому оскільки в судовому рішенні встановлено правомірність діяння юридичної особи ВО КМР (КМДА), однак, дана особа не зареєстрована в ЄДРПОУ як юридична особа, то висновки зроблені судом про правомірність прийняття даною особою актів є передчасними. Також, заявник зазначає, що дізнався про наявність нововиявленої обставини під час судового засідання, яке відбулося у Шевченківському райсуді м. Києва 21.03.2014 по справі № 2а-118/11.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ньому міститься інформація про реєстрацію юридичної особи з назвою Київська міська державна адміністрація, код 00022527; інформація про юридичну особу з назвою «Виконавчий орган Київської міської ради» - відсутня.

Оскільки йдеться про інформацію, що міститься в офіційній базі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - заявник, як і будь-яка інша особа мав можливість дізнатися про наявність або відсутність зареєстрованої юридичної особи з назвою - «Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» - задовго до 21.03.2014, коли ця інформація стала заявнику відома згідно його пояснень.

Єдиний державний реєстр функціонує з 01.07.2004.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що вказана інформація не могла бути йому відома до 21.03.2014.

Крім того, згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» (в редакції станом на час прийняття Закону - 15.01.1999 та згідно чинної редакції) міська та районні в місті Києві ради протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві, а тому Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради з моменту свого утворення паралельно виконує функції виконавчого органу місцевого самоврядування та державної виконавчої влади.

Таким чином, зазначаючи вказану особливість функціонування виконавчих органів міської та районних у м. Києві рад, законодавство не передбачало та не передбачає можливості або необхідності реєстрації місцевих державних адміністрацій в м. Києві в якості окремих юридичних осіб для виконання функцій виконавчого органу місцевого самоврядування та державної виконавчої влади, а тому Київська міська державна адміністрація, будучи зареєстрована як юридична особа саме з такою назвою, виконує функції як виконавчого органу Київської міської ради, так і функції державної виконавчої влади на місцевому рівні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що викладені в заяві позивача обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав суду належних доказів, що підтверджували б факт протиправності оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.05.2011- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.