№ 39705004, 24.06.2014, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2-а/490/1184/2014

Справа №490/1803/14-а

Центральний районний суд м. Миколаєва

ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 1 №413768 від 05.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав .

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача, представника відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

05.02.2014 року відносно ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС 1 №413768 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_2, не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови посилаючись на те, що обставини , викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не порушував ПДР України; інспектором були допущені порушення фіксації адміністративного правопорушення та здійснено ряд інших процесуальних порушень.

За постановою ПС 1 №413768 від 05.02.2014 року ОСОБА_2, по вул. Садова-вул. Севастопольська здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», не виконавши вимоги дорожнього знаку.

Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою серії ПС 1 №413768 від 05.02.2014 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ПС1№4 13768 від 05.02.2014 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова