Court ruling № 39703190, 09.07.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/2965/14 (2 тома)

Суддя-доповідач Карпушова О.В.

У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 р. у справі № 826/2965/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 р. у справі № 826/2965/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 16 червня 2014 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху, а Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, запропоновано протягом п'яти діб з наступного дня після отримання копії цієї ухвали на виконання вимог частини шостої статті 187 КАС України надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали судді від 16 червня 2014 року апелянтом отримано, згідно поштового повідомлення, 23 червня 2014 року.

04 липня 2014 року на виконання ухвали від 16 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було надіслано до Київського апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на ст. 88 КАС України.

Проте, суддя - доповідач вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, суд може відстрочити сплату судового збору лише у виняткових випадках, при наявності обґрунтованих поважних причин щодо неможливості своєчасно сплатити судовий збір, підтвердженими належними документальними доказами.

Апелянтом же не зазначено жодних причин поважності несплати судового збору відповідно до ухвали від 16 червня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та не надано доказів щодо відсутності можливості виконання вказаного судового рішення.

Отже, апелянтом не усунуто недоліки відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2014 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 187, ч.5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2014 р. у справі № 826/2965/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В.Карпушова

Суддя Карпушова О.В.