Court ruling № 39701473, 01.07.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 У Х В А Л А

про самовідвід колегії суддів

м. Київ

01 липня 2014 року 11:12 № 826/2778/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1доМіністерства юстиції Українипровизнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати незаконним звільнення позивача з роботи та недійсним внесений відповідачем запис до трудової книжки про звільнення з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення атестації 20.01.2014 після повідомлення позивача про припинення трудових правовідносин та під час хвороби позивача;

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 03.02.2014 №178/к про звільнення позивача з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, як незаконний, та поновити на роботі;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.01.2014 по день постановлення рішення у справі (на дату звернення до суду - 3219,04 грн.);

- стягнути з відповідача компенсацію за відрив від звичайних занять, пов'язану з прибуттям до суду - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати з урахуванням судових засідань на час винесення рішення по справі (участь у першому судовому засіданні - 22,83 грн.);

- стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди - 20000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 відкрито провадження у адміністративній справі №826/2778/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.05.2014 адміністративну справу №826/2778/14 прийнято до провадження суддею Маруліною Л.О. на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 22.05.2014 №147 у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/2778/14 і не була ним розглянута.

Позивачем до початку судового розгляду адміністративної справи по суті подано заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2014 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І. в розгляді адміністративної справи №826/2778/14.

Разом з тим, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суду під час розгляду даної адміністративної справи, недопущення безпідставних звинувачень колегії суддів в упередженості судового розгляду, запобігання порушенням з боку позивача щодо своєчасного розгляду адміністративної справи, уникнення неправомірного затягування судового розгляду, колегією суддів заявлено самовідвід.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (пункт 4 частини першої).

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (частина третя).

Беручи до уваги позицію позивача, яка полягала у безпідставному звинуваченні головуючого судді Маруліної Л.О. та судді Шейко Т.І. у порушенні Присяги судді, судді Арсірія Р.О. у прийнятті неправосудного рішення в інших адміністративних справах, в яких ОСОБА_1 брав участь в якості сторони, з метою недопущення негативних наслідків під час судового розгляду даної адміністративної справи, які можуть призвести до розгляду справи поза межами встановленого законом строку розгляду та безпідставного звинувачення колегії суддів в упередженості судового розгляду, суд дійшов висновку про достатність підстав для самовідводу колегії суддів в розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись статтями 27-32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Маруліної Л.О., суддів Арсірія Р.О. та Шейко Т.І. в розгляді адміністративної справи №826/2778/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Передати адміністративну справу №826/2778/14 для подальшого розгляду та вирішення іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку, встановленому статтями 15-1, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Л.О.Маруліна

Суддя Р.О. Арсірій

Суддя Т.І. Шейко