Separate ruling № 39701421, 12.06.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

О К Р Е М А У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ № 826/5717/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., при секретарі судового засідання Шереметьєвій Т.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи

за позовом ОСОБА_1доВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києвіпро визнання протиправними дії та скасування постанови від 26.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві) про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №42674742 від 26.03.2014р. та про її скасування.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 р. зупинено провадження у справі №826/5717/14 до 12.06.2014 р. о 10:00 в зв'язку з необхідністю звернення позивача до фахівця в галузі права, оскільки самостійно захищати свої інтереси в суді позивач не в змозі.

В судове засідання 12.06.2014 р. позивач, представник позивача, представник відповідача прибули. Ухвалою суду провадження поновлено..

На підставі частини третьої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 12.06.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено і підписано 13.06.2014 р. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи судом встановлено порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині здійснення належного контролю за законністю виконавчого провадження (ст. 83 вищезазначеного Закону).

Відповідно до пп. 4.7.1 п. 4.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за №865/4158, із змінами, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження (додаток 10) з підстав, передбачених у пунктах 4.5 та 4.6 Інструкції, яка затверджується

начальником відповідного органу державної виконавчої служби, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається в 3-денний строк сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Як встановлено судом під час огляду оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП №42674742, в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова від 17.04.2012 р. за підписом старшого державного виконавця ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження, яку не затверджено начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Також міститься супровідний лист, в адресній частині якого зазначено про направлення постанови про зупинення провадження у справі стягувану та боржнику, про направлення суду, який видав виконавчий документ не зазначено. Даний супровідний лист не містить підпису начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні свідчить, що в матеріалах справи знаходиться проект постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки даний документ не затверджено начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Проте, суд зауважує, що копію даного проекту постанови отримано боржником.

Крім того, підпис старшого державного виконавця ОСОБА_2 на вказаній постанові суттєво відрізняється від підпису тієї ж особи у вимозі державного виконавця від 14.05.2012 року №23/7 і для встановлення цих відмінностей суд не потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом було виявлено неналежне виконання старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за доцільне оголосити йому окрему ухвалу.

Керуючись положеннями ст. ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу щодо неналежного виконання старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Направити дану окрему ухвалу начальнику Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для відповідного реагування.

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в 15-денний строк з моменту отримання даної окремої ухвали повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва про результати проведеної перевірки.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна