Decision № 39700126, 02.07.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8082/14 02.07.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс-Південь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест" про стягнення 213 775,65 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.04.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми попередньої оплати у розмірі 200 761,88 грн., пені у розмірі 13 013,77 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару за договором поставки №СС13071 від 05.07.2013 року та 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.05.2014 року.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/8082/14 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/8082/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/8082/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/8082/14 до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 02.07.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс-Південь" (покупець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест" (постачальник) було укладено договір № СС13071 від 05.07.2013 року за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, товар асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах (п.1.1. договору).

Відповідно п.2.5. договору оплата всієї вартості товару вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передоплати або на інших умовах.

Строк поставки товару - протягом 30 робочих днів після 100% передоплати (п.3.2. договору).

Поясненнями позивача та платіжними дорученнями № 164 від 03.09.2013 року на суму 18950,00 грн.; №167 від 13.09.2013 року на суму 150000,00 грн., №168 від 13.09.2013 року на суму 40 000,00 грн., які містяться у матеріалах справи, стверджується факт попередньої оплати позивачем відповідачу за договором поставки від 05.07.2013 року на загальну суму 379 850,00 грн.

Натомість, відповідач поставив позивачу товар в обумовлений договором строк лише на суму 179 088,12 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором поставки здійснивши попередню оплату відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання не поставивши позивачу товар на загальну суму 200 761,88 грн.

27.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій міститься вимога про сплату заборгованості у розмірі 200 761,88 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості або виконання умов договору в частині передачі товару відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором поставки від 05.07.2013 року у розмірі 200 761,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 6.4. договору визначено, що у випадку порушення постачальником строків постачання товару, останній зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару, який не поставлено вчасно.

Позовні вимоги в частині стягнення 13 013,77 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за договором поставки від 05.07.2013 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір від 15.04.2014 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем, а також видатковий касовий ордер від 15.04.2014 року на суму 2000,00 грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати з врахуванням 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Северсталь-Інвест" (04050, м. Київ, вул. Вишгородська, 16; код 38484351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромсервіс-Південь" (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Дюківська, буд. 8, кім. 9-н код 38156313) 200 761 (двісті тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 88 коп. основного боргу, 13013 (тринадцять тисяч тринадцять) грн. 77 коп. пені, 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 4 275 (чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 51 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна