№ 39699793, 26.06.2014, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 438/537/14-а

Номер провадження №2-а/438/26/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Дробчак Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №9/330-ф, винесену 03.10.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Миськів Василем Івановичем про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7004 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Мошовський І.Д. позову не визнав.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 16.04.2014 року йому стало відомо, що заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області В.І.Миськів 03.10.2013 року винесено постанову №9/330-ф по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7004,00 грн.

Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на думку заступника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, слугувало те, що на реконструкції кафе-бару «Україна» з прибудовою та надбудовою готельних номерів та обслуговування приміщень на вул.Шевченка, 42-а в смт.Східниця ним здійснювався авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме відсутні записи на аркуші реєстрації відвідувань об'єкта будівництва та записи на обліковому аркуші у журналі авторського нагляду, доказом чому наводяться акт перевірки від 20.09.2013 року № 2/1209-пл-ф, протокол від 20.09.2013 року № 2/1063п-ф, а також пояснення начальника відділу державного контролю за будівництвом об'єктів № 5 Пошивак Р.Я. та головного державного інспектора Рудник І.С.

Вважає звинувачення його у порушенні вимог законодавства при веденні авторського нагляду з боку посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області безпідставними та надуманими, а постанову № 9/330-ф по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

ТзОВ «НТЦ «Нафтогазбудпроект», директором якого він є, виготовлено проектну документацію з реконструкції кафе-бару «Україна» з прибудовою та надбудовою готельних номерів та обслуговування приміщень на вул. Шевченка, 42-а в смт. Східниця. Він був головним архітектором проекту.

Проте, всупереч безпідставним та надуманим твердженням посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, авторський нагляд ним не здійснювався, жодних договорів на здійснення авторського нагляду із замовником будівництва він не підписував.

Досі йому не відомо, яким чином посадові особи інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області дійшли до висновку, що він здійснює авторський нагляд за наведеним вище будівництвом, не перевіривши наявність відповідного договору на здійснення авторського нагляду.

Окрім того, на розгляді справи про адміністративне правопорушення не було наведено жодних доказів здійснення ним авторського нагляду за реконструкцією кафе-бару «Україна» з прибудовою та надбудовою готельних номерів та обслуговування приміщень на вул. Шевченка, 42-а в смт Східниця.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Отже, згідно наведених норм Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється за договором із замовником, якого і по сьогоднішній день між ним та замовником укладено не було, але ці обставини жодним чином не були досліджені та не перевірені посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області при визнанні його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних доказів про вчинення ним наведеного вище адміністративного правопорушення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області наведено не було.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позов просить задоволити.

Представник відповідача інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області Мошовський І.Д. пояснив, що стосовно позивача ОСОБА_1 складено процесуальні документи, тому позов позивача є безпідставний.

В задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області Мошовського І.Д., оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку що позов підлягає до задоволення.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 03.10.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області В.І.Миськів винесено постанову №9/330-ф у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7004,00 грн.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, є акт перевірки від 20.09.2013 року №2/1209-пл-ф, протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року №2/1209-пл-ф, якими не встановлено часу скоєння адміністративного правопорушення, пояснення у позивача ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності не відібрано, додатком до протоколу, як зазначено у протоколі, є і фотофіксація, яка відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Таким чином, згідно Закону України «Про архітектурну діяльність» авторський нагляд здійснюється за договором із замовником, якого, як встановлено судом, і по сьогоднішній день між позивачем ОСОБА_1 та замовником укладено не було.

Судом встановлено, що ТзОВ «НТЦ «Нафтогазбудпроект», директором якого є позивач ОСОБА_1, виготовлено проектну документацію з реконструкції кафе-бару «Україна» з прибудовою та надбудовою готельних номерів та обслуговування приміщень на вул. Шевченка, 42-а в смт. Східниця. Позивач ОСОБА_1 був головним архітектором проекту.

Однак, авторський нагляд позивачем ОСОБА_1 не здійснювався, жодних договорів на здійснення авторського нагляду із замовником будівництва позивач ОСОБА_1 не підписував.

Яким чином посадові особи інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області дійшли до висновку, що позивач ОСОБА_1 здійснював авторський нагляд за наведеним вище будівництвом, не перевіривши наявність відповідного договору на здійснення авторського нагляду, представник відповідача Мошовський І.Д.. пояснити не зміг, і доказу - договору на здійснення авторського нагляду позивачем ОСОБА_1 суду не надав.

Не з'ясувавши всіх обставин справи, не виконавши вимоги статей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Миськів В.І. притягнув 03.10.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП позивача ОСОБА_1. та наклав на нього адміністративне стягнення - штраф у сумі 7004 грн.

При встановлених у судовому засіданні обставинах позов позивача нездойминога А.О. підлягає до задоволення.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.2, 6, ч.2 ст.19, ст.ст.104, 105, 106, 160, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 10, ч.6 ст.96-1, 268, 276-280, 287, 288, 289, 293 КУпАП,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №9/330-ф, винесену 03.10.2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Миськів Василем Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7004 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: