Court ruling № 39699547, 03.07.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2014 року м. Київ К/800/34910/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт»

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р.

у справі № 816/561/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просило суд визнати протиправними дії відповідача по формуванню в довідці № 494/16-01-22-08-11/38561179 від 16.12.2013 р. висновків щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Еко-Енергія», їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, вересень 2013 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.03.2014 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 73, 08 (квитанція № 69РО1242 від 02.07.2014 р.), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Автосвіт» судовий збір у розмірі 73, 08 (квитанція № 69РО1242 від 02.07.2014 р.). Виконання ухвали в цій частині доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько