ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
09 липня 2014 року м. Київ К/800/36180/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі – ДПІ)
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2014
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014
у справі № 810/419/14-а
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тіз Озерне»
до ДПІ
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області.
2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.
Витребувати матеріали справи № 810/419/14-а з Київського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 39699467, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/419/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: