Court ruling № 39696963, 03.07.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження 22ц/790/4889/14 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.

Справа № 645/5771/13 Доповідач - Кірсанова Л.І.

Категорія -кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю.., Борової С.А.,

при секретарі: Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять визнати недійсним кредитний договір № 6531663 від 11.07.2008 року з підстав порушення Сімейного кодексу України, а саме ст. 65 СК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі оскільки вже є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин. Зобов'язано УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви до Фрунзенського районного суду м. Харкова згідно платіжного доручення № 9 від.25 листопада 2013 року - 229,41грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи. Вказує на те, що зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору №6531663 від 11.07.2008р. подана з підстав порушення статгей Сімейного кодексу України, а саме ст.65, а підставами для подання позову від 29.03.2012р. в якому апелянт просила визнати кредитний договір №6531663 від 11.07.2008р. удаваним були порушення банком Закону України "Про захист прав споживачів" та надання кредиту в іноземній валюті.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з»явилися, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання недійсним кредитного договору ухвалою від 22 травня 2014 року суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять визнати недійсним кредитний договір № 6531663 від 11.07.2008 року з підстав порушення Сімейного кодексу України, а саме ст. 65 СК України( а. с. 88-91).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року дану позовну заяву було повернуто позивачам, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин. Копія ухвали суду разом із позовною заявою, оригіналом платіжного документу та всіма додатками до позову було надіслано позивачам( а. с. 48).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року було скасовано та направлено до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі( а.с. 107-108).

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.04.2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_4 в задоволенні позову до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання договору № 6531663 від 11.07.2008 року недійсним та зобов*язання вчинити дії, пов*язані з перерахунком платежів відмовлено. Підставами для подання цього позову від 29.03.2012р. в якому апелянт просила визнати кредитний договір №6531663 від 11.07.2008р. удаваним були порушення банком Закону України "Про захист прав споживачів" та надання кредиту в іноземній валюті ( а.с. 68-71).

У даному випадку позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять визнати недійсним кредитний договір № 6531663 від 11.07.2008 року з підстав порушення Сімейного кодексу України, а саме ст. 65 СК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, якщо є рішення суду, що набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із поданої позовної заяви та долучених до неї доказів між тими ж сторонами виник новий спір. В цьому спорі, на відміну від попереднього підстави звернення з позовом до суду інші.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: