Court ruling № 39695732, 13.03.2014, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/1913/13-к

Провадження № 1-кп/488/4/14 р.

У Х В А Л А

13.03.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого суддіКороткова Т.В.при секретаріСидорової Т.А.за участю прокурора:Рябоконь А.В.обвинуваченого:ОСОБА_4захисника обвинуваченого:ОСОБА_5потерпілих:ОСОБА_6, ОСОБА_7представника потерпілого ОСОБА_6:ОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого заявлене клопотання про проведення комісійної експертизи та слідчого експерименту із залученням експертів. Клопотання мотивоване тим, що показання допитаних в судовому засіданні потерпілих містять розбіжності, які можуть бути усунені шляхом проведення слідчого експерименту, а висновки експерта № 73 від 18.03.2013 року, № 74 від 27.02.2013 року, № 103 від 20.03.2013 є неповними. Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого ОСОБА_6, його представника, потерпілого ОСОБА_7, які заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про доцільність проведення слідчого експерименту, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 240 КПК України слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Потерпілі, на розбіжності у показаннях, яких вказує захисник у своєму клопотанні, були допитані в судовому засіданні, при чому стороні захисту судом було забезпечено право їх допиту (в тому числі перехресного). За таких обставин суд вважає, що вказані показання підлягають, поряд з іншими доказами, оцінці судом у відповідній стадії кримінального провадження, а тому, не вирішуючи на даний час питання про наявність чи відсутність розбіжностей у показаннях потерпілих, суд у будь-якому випадку, не вбачає це підставою для призначення вказаної слідчої дії.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Питання, які пропонує поставити експерту захисник обвинуваченого, що стосуються ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_6, механізму їх утворення, кількості нанесених потерпілому ударів тощо, вже ставилися перед експертом при проведенні досудового розслідування і відповіді на них містяться у висновках експерта № 74, 103. Висновки експерта також підлягають оцінці судом у відповідній стадії кримінального провадження.

Окремо суд зазначає, що, заявляючи про неповноту експертного висновку № 73 від 18.03.2013 року (потерпілий ОСОБА_7.), захисник у своєму клопотанні не пропонує поставити перед експертом питання, що стосуються спричинених вказаному потерпілому тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 242, 332, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про проведення комісійної експертизи та слідчого експерименту із залученням експертів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков