Court ruling № 39695715, 10.07.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 149/1928/14-ц

Провадження №2/149/680/14

Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.07.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд приходить до наступного. Так, у відповідності до п.п. 5, 6, 7 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви. Вказані вимоги до позовної заяви щодо форми, змісту та додатків є взаємопов'язаними.

Як слідує зі змісту позовних вимог, позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості яка виникла у зв'язку із порушенням останнім умов кредитного договору № б/н від 12.07.2007р. в сумі 13743,62 грн. з відніманням від цієї суми 4540,10 грн. заборгованості, попередньо стягнутої наказом Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2008р. Тобто, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги мають містити посилання на відповідні докази, що їх підтверджують, і, у разі подання цих доказів до позовної заяви, - їх перелік має бути відображений у додатках до позову.

Однак, посилаючись у позовній заяві на судовий наказ Хмільницького міськрайонного суду від 21.08.2008р. та зазначаючи цей документ як додаток до позову (пункт 2 додатку), останній у наданих суду матеріалах є відсутнім, про що свідчить акт № 9 від 09.07.2014р. Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, складений за наслідками розкриття конверта (пакета) надісланого від ПАТ КБ "Приватбанк". Відповідно вказаний документ відсутній і в пакеті документів, які надані для направлення відповідачу.

Крім того, наявна у позовній заяві копія кредитного договору - заява позивальника на отримання кредиту, як основний доказ заявлених вимог, відображає текст, який не можливо прочитати без застосування допоміжних технічних засобів, вивчити та зрозуміти зміст викладеної у ньому інформації.

Будь який документ як письмовий доказ (ст. 64 ЦПК) та носій інформації (ст. 1 Закону України "Про інформацію") має містити у собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Наявна у справі копія заяви позичальника, як доказ по справі, такої функції не виконує, оскільки не відображає для сприйняття ту інформацію, яка на ньому відображена як на матеріальному носію.

Існуючий недолік щодо оформлення копій документів не тільки не дозволяє суду ознайомитися із цими документами, а й перешкоджає відповідачу, у разі відкриття провадження у справі, належним чином їх оцінити, опрацювати та викласти свої заперечення щодо обставин позову.

У відповідності до частини 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки вимоги до оформлення копій документів, які додаються до позовної заяви, позивачем не виконані, до позовної заяви не додані копії всіх документів, які відображені у додатках як такі, що надаються суду, а отже це є суттєвим недоліком позовної заяви, який має бути усунутий на стадії до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18.07.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.