Court ruling № 39693224, 07.07.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р. Справа № 922/2119/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу гр.ОСОБА_1 (вх. № 1767 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/2119/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до Приватного підприємства «Дара», м. Харків

про стягнення 20000,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Дара" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за договором про абонентське юридичне обслуговування та надання консультаційних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року у справі № 922/2119/13 (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 200 000,00 грн. заборгованості та судового збору у розмірі 4 000 грн.

Гр. ОСОБА_1, як спадкоємиця частини майнового права засновника на майно Приватного підприємства «Дара», не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі № 922/2119/13 як незаконне та необгрунтоване.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, матеріали скарги повернуті заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 червня 2014 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2014 року скасовано, а справу направлено до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Як убачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги додано клопотання гр.ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт посилається на те, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі Приватного підприємства «Дара», а про зміст оскаржуваного рішення дізналась лише під час ознайомлення з матеріалами справи - 06 березня 2014 року.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання гр.ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "26" серпня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу відповідача, документи в обґрунтування своїх заперечень;

відповідачу - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

6. Викликати в судове засідання сторони з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що в разі їх неявки або їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.