Court ruling № 39692305, 07.07.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 р.Справа № 820/6618/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Співак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014р. по справі № 820/6618/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2014 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просить після уточнення, скасувати наказ начальника відповідача від 27.09.2011 року №1274; в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення із МВС позивача; скасувати наказ начальника відповідача від 27.09.2011 року №210 о.с. в частині звільнення позивача з МВС; зобов"язати відповідача поновити на посаді старшого оперуповноваженого СБНОН Лозівського РВ відповідача та виплатити позивачу грошове утримання за весь час вимущеного прогулу з 27.09.2011 року і до моменту винесення судом рішення з розрахунку 2765,32 грн. за кожний місяць вимушеного прогулу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року відмовлено в клопотанні позивача про поновлення строку звернення до суду по справі.

Позов залишено без розгляду.

Роз"яснено позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, положення Кодексу адміністративного судочинства та фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебував на службі у відповідача.

Накази про звільнення позивача та притягнення його до відповідальності у вигляді звільнення датовані 27.09.2011 року.

Позивач з 27.09.2011 року по 08.10.2011 року знаходився в умовах тимчасового тримання ОСУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та з 08.10.2011 року по цей час знаходиться в Харківському слідчому ізоляторі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, та залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив із приписів Кодексу адміністративного судочинства України, та дійшов до висновку про пропуск без поважних причин позивачем строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 99 КАС України каже, що для захисту прав, свбод чи інтересів особи цим Кодексом та іншим законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які. якщо не встановлено інше, обчислюєються з дня, коли особа дізналися або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у правах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частина 1 статті 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач отримав копію оскаржуваних наказів від 27.09.2011 року - 25.02.2014 року (аркуш справи 77 ).

Посилання суду першої інстанції про отримання ним листів-повідомлень про звільнення у вересні 2011 року та у січні 2014 року не знайшли своє підтвердження, у відповіді адміністрації Харківського слічного ізолятораю (аркуш справи 76-77).

Листи направлені у вересні 2011 року адресовані на домашню адресу позивача, тоді як з 27.09.2011 року позивач знаходиться в умовах ізоляції (аркуш справи 7, 8).

Позивач скористався своїм правом подання позову до суду вхідна дата суду - 03.04.2014 року (аркуш справи 17), вихідна дата пенітенціарного органу - 24.03.2014 року.

Проте, Харківським окружним адміністративним судо ухвалою від 08.04.2014 року даний позов повернуто позивачу.

Виходячи із викладених обставин, колегія суддів вважає, що позивач весь час з 27.09.2011 року по день слухання справи знаходиться в ізоляції від суспільства та обмежений в можливості вільно користуватися своїми процесуальними права, вказані дії направлені на оскарження наказів, тому висновок суду першої інстанції про неповажність строків звернення до суду позивача є помилковими.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України зазначає, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2014р. по справі № 820/6618/14 скасувати і справу №820/6618/14 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Мельнікова Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 11.07.2014 р.