Court ruling № 39692089, 09.07.2014, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5163/13-ц

УХВАЛА

9 липня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року вирішено припинити право власності ОСОБА_3 на ? частку квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 внесених на депозитний рахунок суду 90923 грн. компенсації в рахунок вартості ? частки квартири АДРЕСА_1.

Додатковим заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 внесених на депозитний рахунок суду 84411 грн. 50 коп. компенсації в рахунок вартості ? частки квартири АДРЕСА_1 з врахуванням вартості відновленого ремонту.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином .

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечує, посилаючись на те, що судові рішення ухвалені з дотриманням чинного законодавства.

Неявка інших осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 231 ч. 1 ЦПК України) .

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Т аких обставин при розгляді заяви відповідача про перегляд заочного рішення суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року та додаткового заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: