Decision № 39691805, 08.07.2014, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 635/2754/14-ц

Провадження № 2/635/1635/2014р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевській І.О.,

представника позивача - Мордвінова С.О.,

відповідачів - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» звернулося до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат, посилаючись на те, що 13.01.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» (зараз ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір № 1028 про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. 03 листопада 2010 року Позивачем, на виконання умов Договору, було передано у власність Відповідачів квартиру НОМЕР_1 загальною площею 55,00 кв. м, про що складено відповідний акт прийому-передачі. Відповідно до умов розділу 4 Договору, Відповідачі зобов'язалися компенсувати Позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади. Згідно зазначеного Акту Відповідачі зобов'язалися укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3- денний строк укласти з Позивачем договір про відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу їх на прямі договори з енергопостачальними організаціями. Прямий договір про надання послуг з постачання теплової енергії був укладений Відповідачами у вересні 2011 року, а договір на відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг Позивачеві не укладено взагалі. За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, що укладений 1 листопада 2006 року між Позивачем та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», та додатків до нього, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів тепло споживання. В опалювальний період 2011 року Відповідачам надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт №177/6520 від 12.12.2010р. про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19.04.2011р. про відключення споживача від джерела теплової енергії, та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року. За вказаний період КП «Харківські теплові мережі» виставило Позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1 на загальну суму 289617,47 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення нормальних життєвих умов мешканцям, збереження технічного стану будівлі та запобіганню пошкодженню майна відповідача та інших мешканців. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири НОМЕР_1, у зв'язку з чим Позивачу було завдано збитків. Таким чином, Позивач в період с січня по квітень 2011 року оплатив у розмірі 1520,58 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять грн. 58 коп.) послуги теплопостачання в належну Відповідачам квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Про необхідність компенсації Відповідачами вказаних витрат, яких зазнав Позивач, Відповідачам неодноразово вказувалось в усних бесідах та письмовими повідомленнями, але Відповідачі до цього часу вартість витрат на теплопостачання до належної йому квартири Позивачу не відшкодували.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти позову та просили застосувати наслідки спливу строку позовної давності, передбачені ч.4 ст.267 ЦК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2006 року між Акціонерним товариством закритого типу «Куряжський домобудівельний комплекс» (зараз ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір № 1028 про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1. (а.с.7-12).

03 листопада 2010 року Позивачем, на виконання умов Договору, було передано у власність Відповідачів квартиру НОМЕР_1 загальною площею 55,00 кв. м, про що складено відповідний акт прийому-передачі. (а.с.16).

Відповідно до умов розділу 4 Договору, Відповідачі зобов'язалися компенсувати Позивачу затрати, понесені за умовами тимчасових договорів по обслуговуванню будинку, платежі за спожиті комунальні послуги у відповідності із тарифами, встановленими діючим законодавством України, та експлуатаційні послуги по тарифам, затвердженим місцевими органами виконавчої влади. Згідно зазначеного Акту Відповідачі зобов'язалися укласти з усіма організаціями, обслуговуючими будинок, і постачальниками енергоресурсів відповідні договори та у 3- денний строк укласти з Позивачем договір про відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг на період до переводу їх на прямі договори з енергопостачальними організаціями.

Прямий договір про надання послуг з постачання теплової енергії був укладений Відповідачами у вересні 2011 року, а договір на відшкодування ними експлуатаційних витрат і спожитих комунальних послуг Позивачеві не укладено взагалі.

За умовами тимчасового договору №13624 про постачання теплової енергії, що укладений 1 листопада 2006 року між Позивачем та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі», та додатків до нього, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, входить до переліку об'єктів тепло споживання. (а.с.30-34)

В опалювальний період 2011 року Відповідачам надавалися послуги з теплопостачання, про що свідчать акт №177/6520 від 12.12.2010р. про підключення споживача до джерела теплової енергії, акт №177/5769 від 19.04.2011р. про відключення споживача від джерела теплової енергії, та акти виконаних робіт по відпуску теплової енергії за період з січня по квітень 2011 року. (а.с.21-22)

За вказаний період КП «Харківські теплові мережі» виставило Позивачу рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1 на загальну суму 289617,47 грн., які останній був вимушений оплатити з метою забезпечення нормальних життєвих умов мешканцям, збереження технічного стану будівлі та запобіганню пошкодженню майна відповідача та інших мешканців. До складу вищезазначеної суми увійшли і витрати на забезпечення тепловою енергією квартири НОМЕР_1, у зв'язку з чим Позивачу було завдано збитків. Таким чином, Позивач в період з січня по квітень 2011 року оплатив у розмірі 1520,58 грн. послуги теплопостачання в належну Відповідачам квартиру НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.29)

Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.1166 ЦК України.

Однак, позивачем позовні вимоги заявлено 03.04.2014 року, тобто з пропуском трирічного строку, передбаченого ст.257 ЦК України для захисту порушеного права, оскільки строк позовної давності повинен рахуватися з 06.11.2010р. з моменту заключення договору між позивачем та відповідачами.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачі просять суд застосувати вимоги передбаченої статті.

Доказів поважності причини пропуску строку позовної давності позивачем суду не надано.

Тому у задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.257, ч.4 ст.267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський райсуд.

Суддя І.В.Караченцев