Court ruling № 39691707, 10.07.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

СуддяСітало А. К.

10.07.2014

Справа № 644/ 4122 /13-ц

н/п 2-зз/644/ 11 /14

У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус четвертої державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 та просила визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5, 11 травня 2012 року, який був посвідчений нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_4 за реєстровим номером 2-522.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року в порядку забезпечення позову накладено заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка померла 16.11.2012 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 24.10.2013 року в задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Ухвалою судової колегії судового палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

08.07.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 14.05.2013 року, оскільки рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 з наступних підстав.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи судом першої інстанції 14.05.2013 року задоволена заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладено заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, яка помер 16.11.2012 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 24.10.2013 року в задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Ухвалою судової колегії судового палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.06.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведенго, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду від 14.05.2013 року про накладення заборони на видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 16.11.2012 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:А. К. Сітало