Court ruling № 39689113, 14.03.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.14 № 910/19646. Суддя Спичак О.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов'язання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля» про стягнення 54 517, 65 грн.

Ухвалою від 23.04.2009 року було порушено провадження по справі та залучено у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київську міську державну адміністрацію, розгляд справи призначено на 18.05.2009 року.

За розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.05.2009 року № 01-1/469 справу №37/218 передано для розгляду судді Спичаку О.М. у зв'язку із призначенням судді Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 19.05.2009 року розгляд справи було призначено на 01.06.2009 року.

Ухвалою суду від 01.06.2009 р. на підставі статті 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 37/218.

12.06.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Київський дослідно-експериментальний завод «Вугілля», керуючись статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, через канцелярію суду подало зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок.

У зв'язку з тим, що ухвалою суду віл 01.06.2009 р. було зупинено провадження у справі № 37/218, зустрічна позовна заява судом мала бути розглянута після поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.03.2014 р. провадження у справі № 37/218 було поновлено.

У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Згідно зі ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Розглянувши зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства «Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля», суд його повертає без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Відкритим акціонерним товариством «Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля» додано до позовної заяви докази на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які не відповідають встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомість, у приєднаних до позовної заяви платіжних доручень № 260 від 28.05.2009 р. та № 259 від 28.05.2009 р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 4, 10 ч. 1. ст.63 ГПК України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля» з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля» (місцезнаходження: 03164, м. Київ, пров. Приладний, 10, код ЄДРПОУ 00159506) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового проуесу у розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. сплачені на підставі платіжного доручення № 260 від 28.05.2009 року.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству «Київський експериментально-дослідний завод «Вугілля» (місцезнаходження: 03164, м. Київ, пров. Приладний, 10, код ЄДРПОУ 00159506) з Державного бюджету України державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 259 від 28.05.2009 року.

Суддя Спичак О.М.