Court ruling № 39688963, 10.06.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/335/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - інспекція ДАБК), в якому з урахуванням уточнень просила скасувати припис № 27 від 28.01.2014р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимоги інспекції ДАБК щодо введення в експлуатацію АДРЕСА_1 є незаконним, право власності на цей об'єкт нерухомості зареєстрований належним чином.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що всі дії проведені у відповідності до вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014р. позовні вимоги задоволено. Скасовано припис № 27 від 28.01.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Миколаївської міської ради 06.05.1999р.

В зв'язку із проведеною добудовою житлового приміщення літ. «В», внутрішнього перепланування зазначеної квартири та будівництвом гаражу літ. «Ю», власники АДРЕСА_1 звернулись до суду з вимогами про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2008р. № 2-10956/08, яке набрало законної сили 17.11.2008р., визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 право власності по 1/6 частині самочинно збільшеної в розмірах на 21,5 кв.м. житлової прибудови літ. «В5», в результаті чого загальна площа житлової прибудови складає 72,1 кв.м., а також на 2/6 частини самочинно збудованого гаражу літ. «Ю» розміром 3,31х5,45 по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

На підставі свідоцтва про право власності від 06.05.1999р. та рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.11.2008р. № 2-10956/08 виконком Миколаївської міської ради 28.11.2008р. прийняв рішення № 2137 про оформлення права власності за ОСОБА_4 на 2/частки, за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 1/6 частки трикімнатної квартири 20, загальною площею 72,1 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., та гараж літ. «Ю» по АДРЕСА_1.

На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28.11.2008р. № 2137 позивач разом з іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.10), яке 04.12.2008р. зареєструвала в Миколаївському МБТІ (а.с.11).

28.01.2014 року інспекцією ДАБК на підставі звернення ОСОБА_8 від 13.01.2014р. № Х-09-22-13 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при здійснені реконструкції АДРЕСА_1 та гаражу.

За результатами даної перевірки 28.01.2014р. складено акт перевірки, яким встановлено порушення ОСОБА_2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (на час здійснення правопорушення ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій») (а.с. 19).

На підставі вищенаведеного акту перевірки та встановлених порушень інспекцією ДАБК складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року та винесено припис № 27 від 28.01.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом введення в експлуатацію об'єкту за адресою АДРЕСА_1 до 24.04.2014р. (а.с. 21).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач є тільки співвласником майна, що унеможливлює здійснення нею самостійно процедури введення в експлуатацію реконструйованої квартири в цілому.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність оскаржуваного припису, враховуючи наступне.

Відповідач відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038 здійснює управління в сфері містобудівної діяльності в межах Миколаївської області.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до п.12 цього Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Цими ж нормативними документами передбачений порядок проведення перевірок територіальними інспекціями ДАБК, складання актів, приписів тощо.

Вимагаючи від ОСОБА_2 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом введення реконструйованої квартири в експлуатацію, інспекція ДАБК вважала, що прийняття в експлуатацію з часу закінчення будівництва не відбулось, в зв'язку із чим склала припис від 28.01.2014р. № 27.

Судова колегія вважає, що такі висновки відповідача не ґрунтуються на обставинах справи з урахуванням вимог законодавства, що діяло на час завершення будівництва.

За обставинами справи реконструкція АДРЕСА_1 з прибудовою літ. «В» та гаражу літ. «Ю» завершена у 2008р.

На період завершення реконструкції квартири прийом об'єкту в експлуатацію здійснювався Миколаївською міською радою на підставі повноважень, передбачених пп.1 п.«б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, а не інспекцією ДАБК шляхом подачі забудовником декларації, як це передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабміну України від 13.04.2011р. № 461, який набрав чинності майже через три роки після завершення будівництва.

Крім того, право органів місцевого самоврядування на оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, в т.ч. реконструйованих, передбачено п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Мінюста України від 28.012003р. №6/5.

Саме використовуючи наявні повноваження Миколаївська міська рада 28.11.2008р. прийняла рішення № 2137 про оформлення права власності на реконструйовану АДРЕСА_1, фактично прийнявши в експлуатацію реконструйований об'єкт будівництва. Копія рішення отримана в ході апеляційного розгляду з офіційного сайту Миколаївської міської ради (http://ngik.gorsovet.mk.ua).

На підставі зазначеного рішення позивачу та іншим співвласникам квартири видано нове свідоцтво про право власності на реконструйовану АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири АДРЕСА_1 здійснено позивачем та іншими співвласниками квартири у відповідності до вимог законодавства, яке діяло на час завершення будівництва.

Тому підстави для висновку про користування об'єктом, який не прийнятий в експлуатацію, є непідтвердженими та такими, що не ґрунтуються на законі.

Наведене свідчить про незаконність припису від 28.01.2014р. № 27, щодо зобов'язання позивача прийняти в експлуатацію АДРЕСА_1, який правильно скасований судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії сторонам, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: А.Г.Федусик