№ 39687521, 09.07.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2014 р. № 820/12063/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Кизима В.В., Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Кизима В.В.;

- зобов'язати Головне управління Міндоходів у Харківській області вчинити певні дії шляхом надання повної та обґрунтованої відповіді на його запити на отримання публічної інформації від 16 грудня 2013 року, 10 січня 2014 року, 06 лютого 2014 року, 25 лютого 2014 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії відповідної сторони порушують його законні права та інтереси, що потребує судового захисту та є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - 2 за довіреністю Хвостов О.С. проти позову заперечував, посилаючись на те, що в даному випадку вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача - 1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаної особи на підставі наявних у ній доказів, згідно до приписів ст. 128 ч. 4 КАСУ.

Заслухавши представників позивача та відповідача - 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є колишнім працівником податкової міліції ДПА в Харківської області, правонаступником якої на теперішній час виступає ГУ Міндоходів у Харківській області.

Так, відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної ради у м. Харкові ради від 15.08.2000 № 213-13 "Про надання ОСОБА_1 службової п'ятикімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1" та на підставі ордера № 73/00 від 21.08.2000 р., позивач є користувачем службової квартири АДРЕСА_1.

Отже, з метою реалізації свого права на приватизацію вказаного житла позивачем до ГУ Міндоходів у Харківській області було направлено клопотання від 25.11.2013 р. з проханням зняти з вищевказаної квартири статус службової та перевести її до державного житлового фонду, у відповідь на що позивачем було отримано лист від останнього, датований 11.12.2013 р. №3395/П/20-40-03-02-13 "Про обстеження житла" з вимогою у термін до 18.12.2013 р. забезпечити доступ членів житлово-побутової комісії ГУ Міндоходів у Харківській області для її обстеження.

Після чого, ОСОБА_1 на адресу відповідача було направлено запит від 16.12.2013 р. б/н щодо отримання публічної інформації, порушувалися наступні питання:

- якими нормами чинного законодавства України визначена право ГУ Міндоходів у Харківській області здійснювати перевірку службової квартири на предмет використання житла за призначенням;

- на підставі якого документу службова квартири АДРЕСА_1, перебуває на обліку ГУ Міндоходів у Харківській області;

- якими нормативно-правовим або розпорядчим документом визначені повноваження посадової ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_5 стосовно розгляду клопотання ОСОБА_1 про зняття з квартири АДРЕСА_1, статусу службової та переведення її до державного житлового фонду.

Також, у вказаному листі позивач прохав надати йому копії:

- листа Міністерства доходів і зборів України від 10.12.2013 р. № 26775/7/99-99-02-17 "Щодо впорядкування службового житла";

- наказу ГУ Міндоходів у Харківській області, яким затверджено склад житлово-побутової комісії;

- положення про житлово-побутову комісію ГУ Міндоходів у Харківській області.

Направлення вказаного запиту обумовлено отриманням ОСОБА_1 листа ГУ Міндоходів у Харківській області від 11.12.2013 № 3854/П/20-40-03-02-13 "Про обстеження службового житла", в якому ГУ Міндоходів у Харківській області просило позивача забезпечити доступ членів житлово-побутової комісії ГУ Міндоходів у Харківській області, для здійснення обстеження службової квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку ГУ Міндоходів у Харківській області.

На вказаний запит ОСОБА_1 листом від 23.12.13 р. № 3854/ПУ20-40-03-02-13 ГУ Міядоходів у Харківській надало відповідь наступного змісту.

Відповідно до п. 1 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", визначено що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Так п. 1 статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" до службової інформації належить така інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади.

Водночас, статтею 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оприлюдненню підлягають нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаіційних) прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформація про нормативно-правові засади діяльності.

Крім того п. 5.1. Типового порядку організації роботи та взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби при підготовці відповідей на запити про отримання публічної інформації затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 28.05.2012 № 511, встановлено що надання інформації за запитами на інформацію про фізичну чи юридичну особу здійснюється тільки на вимогу особи, якої вона стосується.

Таким чином, враховуючи, що лист Міністерства доходів і зборів України "Щодо впорядкування службового житла" є внутрівідомчою кореспонденцією, а наказ ГУ Міндоходів у Харківській області, яким затверджено склад житлово-побутової комісії та положення про житлово-побутову комісію ГУ Міндоходів у Харківській області є внутрішньо організаційним, тобто з обмеженим доступом і оприлюдненню не підлягають.

Також, як вбачається із письмових доказів справи, позивачем на адресу відповідача були направлені аналогічні запити: 10.01.2014 р. б/н (вх. від 20.01.2014 р. № П/187), 06.02.2014 р. б/н (вх. від 07.02.2014 р. № 6/ЗПІ), 25.02.2014 р. б/н (вх. від 28.02.2014 р. № 12/ЗПІ) про отримання публічної інформації, які відповідною стороною були розглянуті по суті, про що заявника повідомлено листами від 25.01.2014 р. № 279/П/20-40-10-05-07, 12.02.2014 р. № 5/ЗПЗ/20-40-10-05-07, 05.03.2014 р. № 10/ЗПІ/20-40-10-02-07, в яких серед іншого було зазначено, що відповідно до реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна, які належать юридичним особам від 11.04.2000 р. КГІ "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за Державою в особі Верховної Ради (користувач ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступника ДПА у Харківській області) на підставі акту приймання-передачі квартири від ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.03.2000 р., та записано в реєстрову книгу № - за реєстровим № 2254 та на підставі рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова від 11.07.2000 р. № 124/51 "Про включення житлової площі і число службової Державної податкової адміністрації у Харківській області".

Крім того, відповідач посилався на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 р. у цивільній справі № 2-989/2010, яким визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 18.08.04 р. № 1946-Д, право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнано за державою в особі ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступника ДПА у Харківській області).

Зазначені відповіді відповідача також містили посилання на п. 29 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 4 лютого 1988 р. №37, згідно до якого наймач службового жилого приміщення і члени його сім'ї зобов'язані додержувати умов договору найму службового жилого приміщення і правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території та на п. 1 та п. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, згідно до яких власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії., які не суперечать закону.

Також у вказаних відповідях зазначалось, що ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про зняття статусу службової з квартири та зобов'язання вчинити певні дії. Вказана обставина свідчить про те, що на розгляд суду було передано спір щодо наявності/відсутності обґрунтованих правових підстав для знаття з квартири статусу службової.

З наведеним суд не погоджується в частині щодо не надання ОСОБА_1 на його інформаційний запит від 06.02.2014 року наказу від 11.06.2013 року № 17 "Про розподіл обов"язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Харківській області", оскільки дана обставина знайшла своє підтвердження при судовому розгляді, так як замість останнього позивачеві було надано наказ № 60 від 31.01.2014 року "Про розподіл обов"язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Харківській області", який відношення до спірних правовідносин не мав, оскільки витребувана позивачем інформація стосувалась періоду - листопад 2013 року.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії, як суб'єкта владних повноважень, щодо не надання позивачеві на його інформаційний запит від 06.02.2014 року наказу від 11.06.2013 року № 17 "Про розподіл обов"язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Харківській області" є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Стосовно решти позовних вимог, то вони на думку суду є недоведеними щодо порушення прав, свобод та інтересів позивача, які в розумінні положень ст. 2 КАСУ, потребують судового захисту, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії посадової особи Головного управління Міндоходів у Харківській області - заступника начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області Кизима В.В. щодо не надання ОСОБА_1 на його інформаційний запит від 06.02.2014 року наказу від 11.06.2013 року № 17 "Про розподіл обов"язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Харківській області".

Зобов"язати Головне управлінню Міндоходів у Харківській області надати ОСОБА_1 наказ від 11.06.2013 року № 17 "Про розподіл обов"язків між керівництвом ГУ Міндоходів у Харківській області".

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в порядку часткового відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції

Повний текст постанови виготовлено 10.07.2014 року.

Суддя Самойлова В.В.