Decision № 39687161, 10.07.2014, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2623/13-ц

2-др/465/5/14

Додаткове

РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі суду , заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги щодо розірвання договору 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особа, оскільки при постановленні рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року по даній справі, зазначену позовну вимогу не вирішено.

Заяву мотивує тим, що ним , як позивачем по справі, було заявлено позовну вимогу про розірвання договору 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду від 14.11.2013 року, судом зазначено мотивацію розірвання даного договору. Однак, в резлятивній частинні відсутнє рішення суду щодо цієї позовної вимоги. Просить ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України, присутність сторін при розгляді даного питання не є обов'язковою, у зв'язку з чим, суд проводить судове засідання у їх відсутність..

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку ,що заява є вмотивованою і підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи обговорювалась позовна вимога щодо розірвання договору та сторони давали пояснення , щодо позовної вимоги про розірвання договору 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам. В мотивувальній частині рішення суду зазначено: беручи до уваги те, що відповідачем в особі ПАТ «Кредобанк» допущено істотне порушення умов договору про надання комплексних банківських послуг фізичним особам, а саме позивачу не повернено кошти по депозиту в сумі 95800 грн. в строк до 11.03.2012 року, та неотримання відсотків за вказаним договором, договір про надання комплексних банківських послуг №2630/78/510563 від 11.07.2011 року слід розірвати».

Разом з тим, у резулятивній частині рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року, яке ухвалено у даній справі , не зазначено результатів розгляду питання про розірвання договору 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам.

Відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За таких обставин, слід прийти до висновку про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення боргу та розірвання договору - задоволити.

Розірвати договір № 2630/78/510563 про надання комплексних банківських послуг фізичним особам від 11.07.2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк" в особі Начальника Відділення №39 у м.Львів Центральної філії ОСОБА_2.

Додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.11.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , у разі відсутності сторін протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя Кузь.В.Я.