Court ruling № 39684597, 24.06.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/15696/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 8500, 00 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 8500, 00 грн

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача фінансові санкції у розмірі 8 500, 00 грн. на бюджетний рахунок НОМЕР_2.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказів від 14.03.2013 №111 (а.с. 10) та від 19.03.2013 №92 (а.с. 8), направлень №21-131/0104 від 14.03.2013 (а.с. 9) на проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_2 з 14.03.2013 року по 23.03.2013 року (а.с. 9) та №21-131/0109 від 19.03.2013 на проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_2 з 19.03.2013 по 23.03.2013 (а.с. 7) регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві проведено перевірку магазину, що належить відповідачу та розташований за адресою: АДРЕСА_1

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 22.03.2013 №0084/01/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с.13-14), яким встановлено порушення п.226.9ст.226 Податкового кодексу України, п.20 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження положення про виготовлення, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.11 Закону України «Про державне регулювання, виробництво і обігу тютюнових виробів», п.11,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». А саме, в магазині, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить відповідачу, регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в м. Києві зафіксовано факт зберігання з метою подальшої реалізації лікеру «Sheridan's» місткістю 1,0л., міцністю 15,5% на якій не зазначений виробник, за ціною 336грн. 00коп., в кількості 1 шт. та джин «Лондон Драй джин Мальборо», місткістю 1 шт., які марковані марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції, що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

На підставі акту від 22.03.2013 №0084/01/НОМЕР_1 позивачем було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 №260957/21-129/0148 (а.с. 16), яким застосовано до ФО-П ОСОБА_2 фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн. Зазначене рішення отримано відповідачем 29.04.2013 року, про що свідчить підпис на зворотному боці рішення.

Відповідно до абз. 13 ч. 2 ст. 17 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Пунктом 6.17 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 року за № 1289передбачено право позивача звертатися до суду з позовами, в тому числі про стягнення із суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно п. 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. N 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи наведене та те, що вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем отримано 29.04.2013 року, відповідач ні в адміністративному, ні в судовому порядку їх не оскаржив та на час розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн. в доход Державного бюджету

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 червня 2014 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.