Court ruling № 39683725, 08.07.2014, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10493/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 11-сс/789/137/14 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Стадник О. Б., Лекан І. Є.,

з участю прокурора - Демківа Д.М.

при секретарі - Бріль В.Л.

підозрюваної - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції справу №11-cc/789/137/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Тернополя, зареєстрованої АДРЕСА_1 фактично проживаючої АДРЕСА_2, громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, раніше судимої 8 лютого 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 10 000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3, постановлено рахувати з моменту її затримання, а саме з 18 год. 00 хв. 25 червня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 00 год. 00 хв. 23 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою стосовно ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що підозрювана немає наміру уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочинів не визнає, а тому немає підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність. Зауважує, що ОСОБА_3 на даний час є учасником програми замісної підтримуючої терапії, має постійне місце роботи та проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді щодо обрання ОСОБА_3. запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою та постановити нову, якою підозрюваній обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріли кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підтав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27 червня 2014 року начальник відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури міста Тернополя Демківим Д.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 30 травня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля автовокзалу, що на вул. Живова в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_6 за гроші в сумі 30 грн. частину таблетки оранжевого кольору та таблетку білого кольору.

За даним фактом 30 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014210010001456, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

18 червня 2014 року ОСОБА_3 під час оперативної закупки незаконно збула ОСОБА_7 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку жовтого кольору.

За даним фактом 18 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12014210010001645, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Дані кримінальні провадження об'єднані в одне, якому присвоєно №12014210010000934.

26 червня 2014 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, а саме в тому, що 30 травня 2014 року близько 18 год. ОСОБА_3 маючи в наявності незаконно придбані нею таблетки "димедрол" та "соннат", перебуваючи біля одного із магазинів, що навпроти автовокзалу по вул. Живова в м. Тернополі, незаконно збула за гроші в сумі 30 грн. частину таблетки оранжевого кольору та таблетку білого кольору, яка згідно висновку експерта №2-357/14 від 18.06.2014 року у своєму складі містить дифенгідраміну гідро хлорид (димедрол), який є сильнодіючим лікарським засобом, маса якого в перерахунку на основу становить 0,0511 грама.

18 червня 2014 року приблизно в обідню пору, ОСОБА_3 маючи в наявності таблетку "соннат", знаходячись на вул. Острозького, 6 в м. Тернополі, незаконно збула ОСОБА_7 за гроші в сумі 30 грн. одну таблетку з написом на ній "КМП", яка згідно висновку експерта №2-385/14 від 20.06.2014 року містить у своєму складі зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, маса якого в таблетці становить 0,0074 грама.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного місця проживання, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, судимості, його репутацію, майновий стан, тощо.

Задовольняючи клопотання начальника відділу СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з врахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення клопотання та обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризиків продовження ОСОБА_3 скоювати інші кримінальні правопорушення. ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленю істини у справі з урахуванням відомих їй обставин.

Вказане рішення слідчого судді також, було прийнято з врахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судима, а також на даний час не працює.

Тому, слідчий суддя на думку колегії суддів правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, і з врахуванням того, що остання раніше судима, що свідчить про систематичність її протиправної поведінки, виходячи із наведених у клопотанні слідчого ризиків, дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

З врахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів вважає, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить виконання ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, а тому доводи захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставні та необгрунтовані.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст.ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 336, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко