Court ruling № 39683044, 04.07.2014, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

Справа № 183/2074/14-ц

№ 2-с/183/30/14

04.07.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.04.2014 року по справі № 183/2074/14, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 18.04.2014 року по справі № 183/2074/14 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що між сторонами не існує договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому між сторонами не існує й договірних правовідносин, і не може бути й заборгованості за надані начебто комунальні послуги.

За таких обставин заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому вважає за необхідне скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 18.04.2014 року по справі № 183/2074/14 виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в особі Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське Виробниче об?єднання житлово-комунального господарства», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк