ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.14р. Справа № 904/2786/14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м. Дніпропетровськ
про виправлення помилки в рішенні від 29.05.14р. та наказі від 17.06.14р.
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромжитлобуд-4", м. Дніпропетровськ
про стягнення 18 403,10 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
СУТЬ СПОРУ:
08.07.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення помилки в рішенні від 29.05.14р. та наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. у справі № 904/2786/14.
Відповідні заяви розглядаються господарським судом за загальними правилами згідно Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, заявник повинен подати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви.
Зважаючи на те, що до заяви б/н від 08.07.2014 року не надано доказів її надсилання відповідачеві, остання підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: заява про виправлення помилки в рішенні та наказі б/н від 08.07.2014 року з додатками на 3-х аркушах.
Суддя І.Ф. Мельниченко
The court decision No. 39681468, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.07.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/2786/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: