КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження в адміністративній справі
25 червня 2014 року 810/2226/14
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. при секретарі судового засідання - Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши клопотання представника відповідача Літвінова О.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2010 року №0000171720/0/1580.
У судовому засіданні 25.06.2014 року представник відповідача Літвінов О.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до надання відповідачем додаткових доказів, а саме до 03.07.2014 року.
Відповідно до частин 4, 5 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ч.2 ст.69 КАС України).
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Представники позивача у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду до 3 липня 2014 року додаткові докази, а також зупинити провадження у справі до отримання цих доказів.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Провадження в адміністративній справі №810/2226/14 зупинити, у зв'язку з наявністю інших причин - необхідністю надання відповідачем додаткових доказів до 3 липня 2014 року - за обґрунтованим клопотанням сторони.
Призначити наступне судове засідання у справі 03 липня 2014 р. о 12:40 год., у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Лиска І.Г.
The court decision No. 39679890, Kyiv District Administrative Court was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 810/2226/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: