КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3923/14-ц
Провадження № 2-н/552/838/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2014 року
м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1226 грн. 51 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Івонченці Полтавського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець м. Полтави, ідентифікаційний номер не встановлено, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» (м. Полтава, вул. Калініна 30, р/р 26003112242 в ПАТ АБ «Укргазбанк» ЄДРПОУ 13961729, МФО 320478) заборгованість за надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території за період 01.04.2012 року по 31.05.2014 року у розмірі по 408 грн. 84 коп. ( чотириста вісім грн. 84 коп.) з кожного.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» (м. Полтава, вул. Калініна 30, р/р 26003112242 в ПАТ АБ «Укргазбанк» ЄДРПОУ 13961729, МФО 320478) судови збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. (сорок грн. 60 коп.) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності _____ 2014 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ____ 2014 року
Секретар суду _____ ___
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________
_________________
_____________________________
The court decision No. 39678047, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 09.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 552/3923/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: